VSL sklep III Cpg 28/2005 · Appeal court quashes bankruptcy filing advance fee order due to misclassification of costs under ZPPSL. (Višje sodišče v Ljubljani)

Legislator summary

AI generated

The appeal court quashed the first-instance court's order requiring the debtor to post an advance fee for bankruptcy filing costs. The debtor argued that specific administrative expenses should be classified as pre-proceeding costs, while the court noted that some costs only arise if the proceeding is actually initiated. The court ruled that the first-instance court erred in defining certain expenses as pre-proceeding costs and failed to account for potential costs related to verifying the debtor's assets before deciding whether to proceed.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 93. čl. ZPPSL; 1. odst. 80. čl. ZPPSL: Costs incurred for preparing the initial bankruptcy balance, updating accounting records, opening new accounts, and printing new stamps are not costs up to the commencement of the bankruptcy proceedings but rather costs arising after the commencement, as these tasks fall within the administrator's duties post-commencement.

Keywords

AI generated

bankruptcy proceedings advance fee requirement cost classification ZPPSL provisions administrative expenses procedural error appeal court ruling

Cited Legislation

AI generated

1. odst. 93. čl. ZPPSL

1. odst. 80. čl. ZPPSL

Navedena opravila so namreč po 1. odst. 80. čl. ZPPSL

3. odst. 99. čl. ZPPSL

2. odst. 93. čl. ZPPSL

1. odst. 169. čl. ZPP

15. čl. ZPPSL

ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL).

3. točka 365. čl. ZPP

14. točka 2. odst. 339. čl. ZPP

sklep nima razlogov (14. točka 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15.

AI generated

VSL sklep III Cpg 118/2000

Appeal allowed; advance payment for bankruptcy initiation costs reduced from 300k to 20k SIT based on statutory interpretation.

VSL sklep III Cpg 116/99

Appeal dismissed; bankruptcy procedure without assets requires prior liquidation or advance payment deposit.

VSL sklep Cst 388/2018

Appeal allowed: Additional advance payment order in insolvency proceedings dismissed as lacking legal basis.

VSL sklep Cst 149/2020

Appeal allowed; first instance court erred by relying on statutory presumption instead of assessing actual insolvency.

VSL sklep III Cpg 114/2000

Appeal granted; bankruptcy court remanded due to insufficient justification for excessive advance payment order.

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Materialnopravno zmotno pa je stališče prvostopenjskega sodišča v

izpodbijanem sklepu, na kar pravilno opozarja pritožnik, da stroškov

sestave začetne stečajne bilance, ažuriranja knjigovodske evidence,

odprtje novega računa in izdelave novih štampiljk, ni mogoče

opredeliti kot stroškov do začetka stečajnega postopka v smislu 1.

odst. 93. čl. ZPPSL. Vsi ti stroški bodo nastali šele, ko in če bo

sodišče začelo stečajni postopek in odločilo, da se le-ta tudi

izvede. Navedena opravila so namreč po 1. odst. 80. čl. ZPPSL

dolžnost stečajnega upravitelja po začetku stečajnega postopka, torej

gre tudi za stroške, nastale po začetku stečajnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče dolžniku kot

predlagatelju začetka stečajnega postopka nad njim naložilo, da mora

založiti 250.000,00 SIT predujma za kritje stroškov do začetka

stečajnega postopka.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik "iz vseh

pritožbenih razlogov", predvsem pa zaradi zmotne in nepopolne

ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in

predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in oprostitev dolžnika

plačila predujma za kritje stroškov do začetka stečajnega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Materialnopravno zmotno je sicer stališče pritožnika, da ne bodo

nastali nikakršni stroški za objavo oklica o začetku stečajnega

postopka v Uradnem listu RS, ker so podani pogoji za takojšen

zaključek stečajnega postopka po 1. odst. 99. čl. ZPPSL, kar je

predlagal že v predlogu za začetek stečajnega postopka. Vendar mora

sodišče tudi v primeru, če ravna po 1. odst. 99. čl. ZPPSL in

stečajni postopek s sklepom začne in takoj zaključi, tak sklep

objaviti v Uradnem listu RS, kar izrecno sodišču nalaga 3. odst. 99.

čl. ZPPSL. Strošek objave začetka stečajnega postopka v Uradnem listu

RS pa spada med stroške do začetka stečajnega postopka.

Zmoten je tudi pritožbeni očitek, da sodišče ni ravnalo po 2. odst.

93. čl. ZPPSL, ki bi ga moralo uporabiti glede na v predlogu za

začetek in zaključek stečajnega postopka zatrjevano dejstvo, da

predlagatelj nima premoženja, da je nelikviden in prezadolžen.

Insolventnost in prezadolženost dolžnika kot predlagatelja ne more

biti avtomatično razlog za oprostitev dolžnika kot predlagatelja

plačila predujma za kritje stroškov do začetka stečajnega postopka.

Zgolj navedeni okoliščini namreč ne zadostujeta za oprostitev plačila

predujma, sicer bi že ZPPSL določal, da prezadolženi in - ali

insolventni dolžnik, ki nima niti toliko premoženja, da bi se lahko

izvedel stečajni postopek, predujma za kritje stroškov do začetka

stečajnega postopka ni dolžan plačati. Nasprotno pa ZPPSL v 2. odst.

93. čl. določa, da stečajni senat le izjemoma lahko nadaljuje uvedeni

(ne pa še začet) stečajni postopek, čeprav predujem ni bil dan. O

oprostitvi plačila stroškov oziroma predujma za stroške do začetka

stečajnega postopka, pa ne odloča pritožbeno sodišče, ampak

prvostopenjsko sodišče na predlog stranke (primerjaj 1. odst. 169.

čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL).