Appeal allowed; new evidence post-objection satisfies innocence condition under ZPP Art. 337(1).

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

V pritožbenem postopku velja načelo prepovedi navajanja

novot z omejitvijo, da je navajanje novih dejstev in dokazov

dopustno, če je izpolnjen pogoj nekrivde (primerjaj s 1.

odstavkom 337. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi

s 15. členom ZIZ). Nobenega dvoma ne more biti, da je

nekrivda podana, če gre za dokaze, glede katerih je stranka

pridobila možnost, da jih uveljavlja šele po vložitvi

ugovora. Ker v konkretnem primeru ponujeni dokaz izvira iz časa po

vložitvi ugovora (zakonita zastopnica je bila v pravdnem postopku

zaslišana 13.4.2004), a iz obdobja pred odločitvijo o ugovoru z

izpodbijanim sklepom z dne 21.2.2005, je pogoj nekrivde izpolnjen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov

ugovor in dolžniku naložilo, da mora upniku povrniti 56.364,00 SIT

stroškov odgovora na ugovor z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

21.2.2005 do plačila, v presežku pa je upnikov zahtevek za povrnitev

stroškov zavrnilo.

Proti sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil dolžnik, ki

predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep

spremeni tako, da dolžnikovemu ugovoru ugodi, sklep o izvršbi

razveljavi in izvršbo ustavi oziroma izpodbijani sklep razveljavi in

zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da sodišče

prve stopnje pri svoji odločitvi ni upoštevalo sodbe Okrajnega

sodišča v L. z dne ..., opr. št. ..., zlasti pa izpovedi

zakonite zastopnice V. F., "da toženec obroke plačuje na

knjižico rentnega varčevanja". Dolžnika se neupravičeno

bremeni za plačilo preživninske terjatve s pripadajočimi zamudnimi

obrestmi, saj je denarna sredstva ves čas nakazoval na hranilno

knjižico, kot sta se sporazumela z zakonito zastopnico.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani izvršilni zadevi teče izvršilni postopek na podlagi

izvršilnega naslova, to je pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v

L. z dne ..., opr. št. ... (1. točka 2. odstavka 17. člena

Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ) v zvezi z obvestili o

uskladitvi preživnine Centra za socialno delo L.-Š. Dolžnik

s svojimi ugovornimi navedbami, da sta se z zakonito

zastopnico upnikov sporazumela, da se za mladoletna otroka

odpre hranilni knjižici za rentno varčevanje za dobo 10 let,

meri na ugovorni razlog iz 8. točke 1. odstavka 55. člena

ZIZ. Nadomestna izpolnitev (283. člen Obligacijskega

zakonika) ima učinek prenehanja obveznosti le, če temelji na

sporazumu med dolžnikom in upnikom. Pritožbeno sodišče se v

celoti pridružuje zaključku sodišča prve stopnje v

izpodbijanem sklepu, da dolžnik ni dokazal, da bi se z

zakonito zastopnico dogovorila za drugačen način izpolnitve

obveznosti, kot izhaja iz izvršilnega naslova. Vendar pa dolžnik

relevantne dokaze, s katerimi želi dokazati resničnost svoje trditve

o sklenjenem sporazumu z zakonito zastopnico, med katere sodi zlasti

zapisnik o njenem zaslišanju z dne ... v pravdni zadevi ...,

predlaga v pritožbi. V pritožbenem postopku velja načelo

prepovedi navajanja novot z omejitvijo, da je navajanje

novih dejstev in dokazov dopustno, če je izpolnjen pogoj

nekrivde (primerjaj s 1. odstavkom 337. člena Zakona o

pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Nobenega

dvoma ne more biti, da je nekrivda podana, če gre za dokaze,

glede katerih je stranka pridobila možnost, da jih

uveljavlja šele po vložitvi ugovora. Ker v konkretnem primeru

ponujeni dokaz izvira iz časa po vložitvi ugovora (zakonita

zastopnica je bila v pravdnem postopku zaslišana 13.4.2004), a iz

obdobja pred odločitvijo o ugovoru z izpodbijanim sklepom z dne

..., je pogoj nekrivde izpolnjen.

Ker je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje, je

pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo

in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku se bo

moralo sodišče prve stopnje, potem ko bo izvedlo s strani dolžnika

predlagane dokaze, ponovno opredeliti glede resničnosti njegove

trditve, da je preživninska terjatev v pretežnem delu prenehala

zaradi sporazumno dogovorjene nadomestne izpolnitve preživninskega

zavezanca.