Unemployment alone does not justify waiving criminal costs for a young, capable owner of property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to waive criminal court costs, rejecting the lower court's error in fact-finding. The appellant argued that recent unemployment warranted cost relief, but the court found he remained capable of work and owned significant assets including a large apartment and a car. Consequently, the court held that mere unemployment is insufficient for cost waiver when the defendant possesses substantial property and is financially capable.
Legislator headnote
AI generatedIV. odst. 95. člena Zakona o kazenskem postopku; Unemployment alone is not a sufficient ground for waiving criminal court costs when the defendant is young, capable of work, and owns significant property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba obs. D. M. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO] Nezaposlenost obsojenca ni razlog za oprostitev plačila stroškov, posebno ne v primeru, da je mlad, pridobitno sposoben, nima preživninskih obveznosti in je lastnik nepremičnine in avta.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom Okrožno sodišče v Ljuljani, prošnji obs.
D. M. za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka ni ugodilo v skladu s IV. odst. 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Zoper navedeni sklep se je pritožil obsojenec smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in smiselno predlagal oprostitev plačila stroškov. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka ne more zadoščati zgolj ugotovitev, da ni več redno zaposlen ter da mu v kratkem poteče pogodba o zaposlitvi, ampak da je potrebno upoštevati, da je relativno mlad, pridobitno sposoben, ima poklic, je brez otrok, poleg tega pa lastnik stanovanja in osebnega avtomobila in je zato obsojenčevo prošnjo za oprostitev plačila stroškov zavrnilo.
Takšnih zaključkov sodišča prve stopnje ne more izpodbiti trditev obsojenca, da je sedaj ostal brez zaposlitve. Sodišče prve stopnje je to okoliščino pri oceni ostalih dejstev in okoliščin upoštevalo. Obsojenec ima premoženje, je lastnik stanovanja v izmeri preko 70 m2 in osebnega avtomobila, čeprav starejšega in srednjega cenovnega razreda, poleg tega pa je tudi pridobitno sposoben. Zato trditve, da so se odločilne okoliščine bistveno spremenile niso utemeljene in je zato pritožbeno sodišče njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.