Court acquits defendant for possession of drugs for personal use, ruling prosecution failed to allege intent to sell.

Ob reševanju pritožbe zagovornice obtoženega se izpodbijana sodba po

uradni dolžnosti spremeni tako, da se

obtoženi J. C. po čl. 358 Zakona o kazenskem postopku

(ZKP)

o p r o s t i o b t o ž b e ,

da je neupravičeno zaradi prodaje kupil, hranil in prenašal

substance, ki so razglašene za mamila, s tem, da je dne 4.7.2003

okoli 21,50 ure na prireditev "Rock Otočec 2003" v Prečno pri Novem

mestu, potem, ko je pred tem od neugotovljenega prodajalca kupil

konopljo in hašiš kot produkta konoplje (Canabis Sativa L.), ki sta

po Zakonu o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD) in

odločbi o seznamu mamil razglašena za mamilo, z namenom uživanja

prepovedanih drog, prinesel na javno prireditev v plastični vrečki

med prtljago shranjene zavitke mamil:

- zavitek z 9,05 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 8,61 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 8,96 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 8,78 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 8,72 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 8,97 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 8,35 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 39.69 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 42,82 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 6.02 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 2,28 grami grudaste snovi - hašiša, kot produkta (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

- zavitek z 1,61 grami grudaste snovi - hašiša kot produkta (Canabis

Sativa L.), ki je razglašena za mamilo;

torej kupil, hranil in prenašal skupno 149.97 gramov za uživanje

pripravljene konoplje in 2 zavitka hašiša kot produkta konoplje s

skupno težo 4,43 gramov, kar je skušal mimo varnostnikov

pretihotapiti na prireditveni prostor, pa so mu to preprečili

policisti z zasegom mamil.

S tem naj bi storil kaznivo dejanje neupravičenega prometa z mamili

po I. odst. 196. čl. Kazenskega zakonika.

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke II. odst. 92. čl. ZKP,

potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegove

zagovornice bremenijo proračun.

V skladu z določilom čl. 498. čl. ZKP se obdolžencu odvzema 149,97

gramov konoplje in 4,43 gramov hašiša.

[JEDRO]

Zatrjevanje v obtožnem aktu: "da je obtoženec hranil in prenašal

substance, ki so mamila (konoplja) za uživanje" ne pomeni nobene od

izvršitvenih oblik kaznivega dejanja po I. odst. 196. čl. KZ ali 197.

čl. KZ, saj ne očita obt. z namenom prodaje ali omogočanja uživanja

drugim.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je Okrožno sodišče v Novem mestu obtoženega

J. C. spoznalo za krivega v izreku te sodbe opisanega dejanja.

Izrečena mu je bila pogojna obsodba, v kateri mu je bila določena

kazen štiri mesece zapora, s preizkusno dobo dveh let. Odvzeta so mu

bila zasežena mamila, v plačilo pa so mu bili naloženi stroški

postopka kot tudi potrebni izdatki in nagrada zagovornice ter

povprečnina.

Zoper navedeno sodbo se je pritožila zagovornica obtoženca zaradi

napačne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi kršitve kazenskega

zakona in zaradi odločbe o stroških kazenskega postopka ter

predlagala, naj pritožbeno sodišče obtoženca oprosti, podrejeno pa,

da ga vsaj oprosti plačila stroškov postopka.

Višja državna tožilka A. Š. iz Vrhovnega državnega tožilstva

Slovenije je v svojem pisnem mnenju predlagala, naj pritožbeno

sodišče pritožbo zagovornice obtoženega zavrne kot neutemeljeno.

Ob reševanju pritožbe zagovornice obtoženega je pritožbeno sodišče

preizkusilo sodbo tudi uradni dolžnosti v skladu z določilom 383. čl.

ZKP in pri tem ugotovilo, da je bil v škodo obtoženca prekršen

kazenski zakon (372. čl. ZKP). Obtožba namreč obtožencu v abstraktnem

delu očita nakup, hrambo in prenos substanc, ki so razglašene za

mamilo, zaradi prodaje. V konkretnem delu pa ne omenja več prodaje,

ampak se mu očita le, da je kupil, hranil in prenašal konopljo in

hašiš zaradi uživanja, kar pa ne predstavlja izvršitvene oblike

kaznivega dejanja, kot ga določa 196. čl. KZ. V obtožbi se namreč ne

zatrjuje, da je obtoženi imel mamilo, zato, da bi ga dal drugemu, da

ga uživa ali mu omogočil uživanje, ampak se zatrjuje le, da je

obtoženi zaseženo mamilo kupil, v nadaljevanju hranil in prinesel s

seboj na prireditev in to z namenom uživanja, kar pa ne pomeni

izvršitvene oblike ne 197. čl. ali 196. čl. KZ. Sodišče ne more

posegati v opis dejanja, tako, da bi spreminjalo okoliščine, ki so

pravnorelevantne za kaznivo dejanje in kazensko odgovornost. Sodišče

je namreč vezano na objektivno identiteto obtožbe kot to določa 354.

čl. ZKP. Tako je pritožbeno sodišče ugotovilo, da v konkretnem opisu

ravnanja obtoženca niso navedena za kaznivo dejanje pravnorelevantna

dejstva, ki pomenijo izvršitveno obliko kaznivega dejanja, zato je v

skladu z določbo I. odst. 394. čl. ZKP izpodbijano sodbo spremenilo

tako, da je obtoženca po 1. točki 358. čl. ZKP oprostilo obtožbe, saj

opisano dejanje ni kaznivo dejanje. Obtožencu je bilo zaseženo 149,97

gramov konoplje in 4,43 gramov hašiša, ki je produkt konoplje, katera

je po Zakonu o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD)

in pa odločbi o seznamu mamil razglašena za mamilo. Zato mu je

pritožbeno sodišče v skladu s čl. 498 ZKP v zvezi z IV. odst. 196.

čl. KZ zasežena mamila obtožencu odvzelo. Kazenski zakon namreč

določa, da se mamila vzamejo, Zakon o kazenskem postopku pa, da se

mamila vzamejo tudi tedaj, kadar se kazenski postopek ne konča s

sodbo, s katero se obtoženec spozna za krivega, če je nevarno, da bi

bila uporabljena za kaznivo dejanje, ali če zahtevajo koristi splošne

varnosti ali razlogi morale. V konkretnem primeru pa obstaja

nevarnost, da bi bilo mamilo uporabljeno za kaznivo dejanje in ga je

zato sodišče odvzelo.

Obtoženi je bil oproščen, zato je sodišče v skladu z določilom čl. 98

v zvezi s čl. 96 ZKP stroške postopka kot tudi potrebne izdatke

obtoženca, njegove zagovornice in nagrado naložilo v breme proračuna.