Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Kp 317/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:I.KP.317.2005 AI generated

Appeal dismissed; retrial for new facts required, not mere legal re-evaluation.

Case Number VSL sklep I Kp 317/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's request for a retrial, ruling the first-instance decision was legally sound. The appellant argued for a retrial based on alleged violations of substantive law and requested a different legal characterization of the fraud conviction. The court held that retrial under Article 410(1)(5) of the Criminal Procedure Act requires new facts or evidence proving innocence, which the appellant failed to provide, noting that legal re-evaluation must be pursued through a request for protection of legality.

Legislator headnote

AI generated

I. odst. 410. člena ZKP; I. odst. 413. člena ZKP: A request for retrial under Article 410(1)(5) of the Criminal Procedure Act is admissible only if new facts or evidence are presented proving the defendant did not commit the charged offense, whereas mere disputes over legal qualification must be addressed via a request for protection of legality.

Keywords

AI generated
retrial request new facts requirement protection of legality substantive law violation legal qualification dispute Criminal Procedure Act fraud conviction

Cited Legislation

AI generated
I. odst. 410. člena ZKP
odst. 410. člena ZKP.
I. odst. 413. člena ZKP
II. in I. odst. 217. člena KZ
zakonska določila in sicer na II. in I. odst. 217. člena KZ ter I.
I. odst. 47. člena KZ
AI generated
Sodba I Ips 22033/2010-27
Supreme Court dismisses appeal for protection of legality regarding new evidence in closed criminal proceedings. The court rules that evidence proposed during the trial is not new under Article 410 of the Criminal Procedure Act. The appeal is rejected because the evidence was already considered and rejected before the judgment became final. The court clarifies that such evidence does not qualify for reopening proceedings under Article 410 of the Criminal Procedure Act. The appeal is dismissed because the evidence was already considered and rejected before the judgment became final. The court clarifies that such evidence does not qualify for reopening proceedings under Article 410 of the Criminal Procedure Act. The appeal is dismissed because the evidence was already considered and rejected before the judgment became final. The court clarifies that such evidence does not qualify for reopening proceedings under Article 410 of the Criminal Procedure Act.
VSC Sklep II Kp 27210/2015
Appeal dismissed; restoration of proceedings under Art. 416 ZKP requires invalidation of the substantive law basis, not the prior judgment. Restoration of proceedings under Art. 416 ZKP requires invalidation of the substantive law basis, not the prior judgment. Appeal dismissed; restoration of proceedings under Art. 416 ZKP requires invalidation of the substantive law basis, not the prior judgment.
Sodba I Ips 394/2006
Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial request, limiting scope to retrial proceedings violations only.
VSL sklep I Kp 703/99
Appeal court quashes first instance rejection of criminal procedure renewal due to unclear reasoning.
VSL sklep II Kp 8758/2013
Appeal dismissed; execution transfer procedure is not a criminal trial under ZKP Art. 406 for reopening purposes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba obsojenca I.P. se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Pritožnik neutemeljeno navaja, da je možna obnova, če je bil

kršen materialni zakon in se pri tem sklicuje na 5. točko

I. odst. 410. člena ZKP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zahtevo

obsojenega I. P. za obnovo kazenskega postopka z dne 14.4.2004

zavrglo kot nedopustno.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil obsojeni smiselno zaradi zmotne

in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno

sodišče izpodbijani sklep razveljavi in "naloži sodišču prve stopnje

obnovo kazenskega postopka".

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrglo zahtevo za obnovo

kazenskega postopka v skladu z določbo I. odst. 413. člena Zakona o

kazenskem postopku (ZKP), saj je pravilno ugotovilo, da obsojenec v

zahtevi ni navedel nobenih novih dejstev oziroma dokazov, ki bi

kazali na to, da obsojenec ni storil kakšnega dejanja, ki je obseženo

v nadaljevanem kaznivem dejanju iz obsodbe. Obsojenec v zahtevi za

obnovo kazenskega postopka uveljavlja kršitve materialnega prava, saj

se zavzema za drugačno pravno opredelitev dejanja katerega je bil

obsojen. Sodišče prve stopnje ga je v izpodbijanem sklepu pravilno

opozorilo, da lahko obsojeni iz tega razloga vloži le zahtevo za

varstvo zakonitosti. Svojo odločitev je sodišče prve stopnje v sklepu

ustrezno obrazložilo, zato pritožba, ki ne navaja ničesar novega,

pravilnosti napadenega sklepa ne more omajati. Obsojenec tudi v

pritožbi ne navaja nobenega novega dejstva ali pa novega dokaza,

temveč si ponovno prizadeva za drugačno pravno kvalifikacijo dejanja.

Pritožnik neutemeljeno navaja, da je možna vložitev zahteve za obnovo

kazenskega postopka , če je bil kršen materialni zakon in se pri tem

sklicuje na 5. točko I. odst. 410. člena ZKP. Navedena zakonska

določba določa, da se sme obnoviti kazenski postopek, če se v primeru

obsodbe za nadaljevano kaznivo dejanje, navedejo nova dejstva ali

predložijo novi dokazi, ki kažejo na to, da obsojenec ni storil

dejanja, ki je obseženo s kaznivim dejanjem iz obsodbe, da pa bi to

dejstvo bistveno vplivalo na odmero kazni. Zakon torej določa, da je

obnova postopka iz razloga po 5. tč. I. odst. 410. čl. ZKP mogoča

samo, če bi obsojenec navedel kakšna nova dejstva ali nove dokaze, ki

bi kazali na to, da ni storil posameznega dejanja, ki je zaobseženo v

nadaljevanem kaznivem dejanju, katerega je bil obsojen. Pritožnik se

v zahtevi za obnovo postopka ter pritožbi sklicuje samo na posamezna

zakonska določila in sicer na II. in I. odst. 217. člena KZ ter I.

odst. 47. člena KZ, ne navaja pa nobenih novih dejstev in dokazov

glede nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije, katerega je bil

obsojen. Kot že rečeno pa se lahko kršitve kazenskega zakona

uveljavljajo z drugim izrednim pravnim sredstvom in sicer zahtevo za

varstvo zakonitosti, medtem ko tega razloga ni mogoče uveljavljati v

obnovi kazenskega postopka.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo obsojenca

zavrnilo kot neutemeljeno.