Court holds tax seizure does not extinguish existing court enforcement title unless debt is actually paid.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Kadar davčni organ svojo terjatev do upnika prisilno izterjuje z

rubežem terjatve, ki jo ima upnik napram dolžniku v sodni izvršbi na

podlagi izvršilnega naslova, izvršilni naslov v sodni izvršbi zgolj

zaradi tega ne preneha obstajati. Le v primeru dejanskega poplačila

davčnega dolga na tak način je treba sodno izvršbo zaradi poplačila

terjatve ustaviti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov

predlog za ustavitev izvršbe.

V pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje dolžnik navaja, da upnica

na podlagi davčne odločbe, ki je že v spisu, ne razpolaga več s

terjatvijo, ki je predmet te izvršbe. Terjatev je bila namreč predana

v prisilno izterjavo. Zaradi davčne izvršbe, ki ima po pozitivni

zakonodaji prednost pred vsemi drugimi, tudi sodno izvršbo, je bil

izvršilni naslov v tem postopku odpravljen. Zato ne drži ugotovitev

sodišča prve stopnje, da niso podani razlogi za ustavitev tega

postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Na obstoj izvršilnega naslova pazi sodišče po uradni dolžnosti ves

čas postopka. Če je izvršilni naslov pravnomočno odpravljen,

spremenjen, razveljavljen ali izrečen za neveljavnega, po uradni

dolžnosti ustavi izvršbo (1. odstavek 76. člena Zakona o izvršbi in

zavarovanju - ZIZ, Ur. list RS, št. 40/2004 - prvo uradno prečiščeno

besedilo). V obravnavanem primeru obstoj te predpostavke zatrjuje

dolžnik. Navaja, da je bila pravnomočna sodba Okrajnega sodišča v

Ljubljani, opr. št. II P z dne 9.1.2001, na podlagi katere je bila

predlagana obravnavana izvršba, zaradi odločbe davčnega organa

odpravljena.

Vendar temu ni tako. Davčni organ je sklenil opraviti prisilno

izterjavo davčnega dolga upnice z rubežem terjatve, ki jo ima upnica

napram dolžniku in jo izterjuje v tem postopku. Zaradi take odločitve

davčnega organa omenjeni izvršilni naslov ni prenehal obstajati. Že

samo zato ne, ker tudi davčna izvršba posredno temelji na njem. Za to

zadevo še uporabljiv Zakon o davčnem postopku iz leta 1996, ZIZ ali

kakšen drug zakon, ne določajo, da davčna izvršba preprečuje sodno

izvršbo. Preprečila oziroma ustavila bi jo lahko le dejanska

izterjava zneska, ki je predmet tega postopka, v davčnem postopku,

saj mora sodišče v sodni izvršbi upoštevati vsakršno poplačilo

upnikove terjatve.

Tudi pritožnikove trditve o prehodu terjatve po 24. členu ZIZ niso

utemeljene. Upnica terjatve po izvršilnem naslovu v tem postopku še

naprej ostaja pravna oseba I., d.o.o. iz Š. L., le da ima v davčnem

postopku tudi sama svojo upnico, to je Republiko Slovenijo oziroma

davčni organ. Slednja zaradi izvršbe z rubežem upničine terjatve do

dolžnika ni postala dolžnikova, ampak še vedno ostaja le upničina

upnica.

Sodišče je zato v tem postopku še naprej vezano na obstoječ in

veljaven izvršilni naslov in torej izvršbe ni dolžna ustavljati.

Pritožbeno sodišče je pritožbo dolžnika zavrnilo in na podlagi 2.

točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/2004

- drugo uradno prečiščeno besedilo) v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo

izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.