Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 1600/2004 ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.1600.2004 AI generated

Enforcement order suspended partially for new parcel number due to creditor's change of request under ZPP Art. 184.

Case Number VSL sklep III Cp 1600/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the creditor's appeal, suspending the enforcement order specifically for the newly created parcel number. The creditor argued the court failed to explain how it determined the debtor did not drive on the new parcel, but the court found this objection unfounded given the creditor's prior confirmation of the parcel change. The court ruled that the creditor's request to substitute the new parcel number constitutes a change of enforcement request under Article 184 of the Enforcement and Execution Act, which the first-instance court had not yet decided upon.

Legislator headnote

AI generated

Article 184 of the Enforcement and Execution Act; Article 115 of the Enforcement and Execution Act: A creditor may change the enforcement request until the end of the enforcement proceedings, allowing the substitution of a different claim or target parcel number for the one being enforced.

Keywords

AI generated
enforcement request change enforcement order suspension parcel number substitution ZPP Article 184 creditor's procedural rights enforcement proceedings civil enforcement law

Cited Legislation

AI generated
Article 184 of the Enforcement and Execution Act
Article 115 of the Enforcement and Execution Act
Article 6, Paragraph 3 of the Enforcement and Execution Act
Article 165 of the Civil Procedure Act
Article 154 of the Civil Procedure Act

Cited Case Law

AI generated
Sudsko izvršilno pravo: Triva, Bjelajac, Dika, page 190
AI generated
VSK Sklep II Ip 361/2017
Appeal dismissed; creditor lacks good faith regarding funds transferred from debtor's debtor, so Article 70 ZIZ does not apply.
VSL Sklep I Cpg 55/2018
Appeal dismissed; execution petition transforms to lawsuit under ZIZ Art. 62(2) when enforcement order is revoked.
VSL sodba II Cpg 1002/2015
Appeal dismissed because personal bankruptcy did not discharge debt, allowing creditors to sue for the claim.
VSL sodba I Cp 2451/2011
Appeal dismissed; statute of limitations objection must be raised by first hearing unless creditor was unaware of changed payment terms.
VSL sklep Cst 133/2017
Bankruptcy objection dismissed; applicant failed to prove trademark use probability under ZFPPIPP s. 231.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se delno ugodi in se sklep v 1. točki izreka dopolni tako,

da se izvršba ustavi za parc. št. k.o. Č.

V ostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve

stopnje.

Upnik krije sam svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Upnik lahko vse do konca izvršilnega postopka spremeni predlog za

izvršbo, tako da uveljavlja drugo terjatev namesto terjatve, ki se

izterjuje.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo I

2002/04598, upniku naložilo, da je dolžniku dolžan povrniti 17.444,00

SIT stroškov postopka, ostale priglašene stroške dolžnika pa je

zavrnilo.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo upnik iz vseh

pritožbenih razlogov, navedenih v 1. odst. 338. čl. ZPP, v kateri

predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču

prve stopnje. V pritožbi navaja, da ni navedeno, na kakšen način je

sodišče prišlo do zaključka, da dolžnik ne vozi po parc. št. k.o.

Č. Upnik je tovrstnim navedbam dolžnika nasprotoval.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožbena navedba, da upniku ni poznano na kakšen način je sodišče

prišlo do zaključka, da dolžnik ne vozi po parc. št. k.o. Č, ni

slediti, saj je upnik v odgovoru na ugovor potrdil navedbe dolžnika,

da je po izdaji izvršilnega naslova prišlo do spremembe parcelne

številke, tako da se je parc. št. spremenila in ima sedaj parc. št.

in da zato popravlja parcelno številko, preko katere se dolžniku

prepoveduje nadaljnja vožnja in sicer namesto parc. št. na parc.

št. k.o. Č.

Pritožba pa je kljub temu utemeljena, saj je dolžnikov predlog, da

naj se parc. št. k.o. Č nadomesti s parc. št. k.o. Č, obravnavati

kot spremembo izvršilnega predloga, ki ga upnik lahko poda vse do

konca izvršilnega postopka (184. čl. ZPP v zvezi s 115. čl. ZIZ;

glej tudi Sudsko izvršilno pravo: Triva, Bjelajac, Dika, stran 190).

O tem upnikovem predlogu, ki ga je podal v odgovoru

na ugovor, sodišče prve stopnje še ni odločilo. Pritožbi je bilo

zato delno ugoditi in ustavitev sklepa o izvršbi omejiti na parc.

št. k.o. Č. V nadaljnjem postopku pa bo sodišče prve stopnje moralo

odločiti še o upnikovem predlogu za dovolitev izvršbe na parc. št.

k.o. Č.

Takšno postopanje je pogojeno z dejstvom:

- da je v času izdaje izvršilnega naslova sodbe Okrajnega sodišča

v Ljubljani, opr. št. VI P 123/93 z dne 11.1.2000 služeče

zemljišče imelo oznako k.o. Č;

- da je po izdaji izvršilnega naslova, vendar pred vložitvijo

predloga za izvršbo, prišlo do razdelitve parc. št. k.o. Č,

tako, da sta nastali parc. št. in parc. št. ;

- da se izvršilni naslov prepoved vožnje s tovornjaki,

poltovornjaki in z osebnimi vozili in drugimi vozili za potrebe

obrtne dejavnosti preko parc. št. k.o. Č nanaša tudi na iz te

parcelne številke nastalo parc. št. k.o. Č, oziroma zgolj na

to parcelno številko, glede na traso poti, kar vse izhaja iz

citiranega izvršilnega naslova, kopije katastrskega načrta z

dne 19.5.1996 in z dne 17.10.2001 in navedb strank v tem

postopku;

- da upnikov predlog za zamenjavo parc. št. s parc. št. ni

možno obravnavati kot modifikacijo zahtevka, ker gre za dve

različni še obstoječi parcelni številki, ampak kot spremembo

predloga za izvršbo, to je uveljavljanje drugega zahtevka

namesto obstoječega (184. čl. ZZPP).

V posledici teh dejstev je bilo pritožbi upnika ugoditi le v delu, da

se izvršilni postopek ustavi glede parc. št. . Glede stroškov

izvršilnega postopka je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, saj

bi upnik ob potrebni skrbnosti lahko vedel, da je prišlo do

parcelacije parc. št. k.o. Č pred vložitvijo predloga za izvršbo in

je zato dolžan dolžniku povrniti stroške ugovornega postopka, ker mu

jih je neutemeljeno povzročil (6. odst. 38. čl. ZIZ).

V nadaljnjem postopku bo sodišče moralo odločiti o upnikovem predlogu

za spremembo izvršbe.

Upnik je s pritožbo le delno uspel, zaradi uspelega dela pa niso

nastali posebni stroški, zato mora sam kriti svoje pritožbene stroške

(165. čl. ZPP v zvezi s 154. čl. ZPP).