Third party may file objection to enforcement before seizure if property ownership is clearly established.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the first instance court's rejection of a third party's objection to enforcement proceedings. The third party argued that all movable property in their apartment was their own and should not be seized, contending that the right to object exists before a seizure (rubež) occurs. The court held that the third party's claim of ownership over all movables in the apartment was sufficiently certain and that the first instance court erred in limiting the objection period to post-seizure.
Legislator headnote
AI generatedČlen 64 ZIZ; Člen 365 ZPP: A third party may file an objection to enforcement proceedings prior to the seizure of property if their claim of ownership over the movables is sufficiently certain and determinate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.
[JEDRO] Tretji lahko vloži ugovor od izdaje sklepa o izvršbi in ne šele od odprave rubeža. Če tretji trdi, da so vse premične stvari v nekem objektu njegove, je ugovor dovolj določen.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor tretje
O. D. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tretja, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njenemu ugovoru in izreče izvršbo za nedopustno glede premičnih stvari; podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da ima pravico do varstva lastnine po ustavi in upnik nima pravice poseči po njenem premoženju. Nepravilno je stališče sodišča prve stopnje, da ima tretji pravico ugovora šele ob rubežu, ko se poseg v lastninsko pravico že zgodi.
Člen 64 ZIZ ne omejuje vložitev ugovora šele po opravljenem rubežu. S takim načinom bi bile lastniku vzete vse pravne možnosti za zavarovanje lastninske pravice vse do trenutka, ko mu bodo predmeti že zarubljeni. Vse premičnine, ki so v stanovanju, so last tretje. Dolžnica ima na tem naslovu samo formalno prijavljeno stalno bivališče, vendar tam ne živi in je tretja tudi že začela postopek za odjavo prebivališča. Pritožba je utemeljena. Tretja v svojem ugovoru trdi, da so vse premične stvari, ki se nahajajo v njenem stanovanju, njena last.
Tretji lahko vloži ugovor do konca izvršilnega postopka in ta njegova pravica ni vezana na opravljen rubež kot brez pravne podlage v izpodbijanem sklepu navaja sodišče prve stopnje. Trditev tretje, da so vse premične stvari v stanovanju njena last, je dovolj določna, saj tretja določno uveljavlja lastninsko pravico na vseh premičninah v stanovanju (enako II Ips 513/2001). Glede na navedeno je bilo pritožbi tretje ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v nadaljnje odločanje (člen 365 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).
V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje postopati po členu 64 in 65 ZIZ.