Appeal allowed; first-instance court voided for procedural errors regarding statute of limitations and service of process.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Po 2. odst. 394. čl. ZGD lahko upnik uveljavlja svojo terjatev zoper aktivne družbenike v enem letu po objavi izbrisa družbe iz registra. V zvezi s tekom navedenega enoletnega roka je potrebno upoštevati, da je bilo s sklepom Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-60, z dne 23.05.2002, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 50/2002, z dne 07.06.2002, odločeno, da se do končne odločitve Ustavnega sodišča RS zadrži izvrševanje 3. poglavja ZFPPod, pri čemer v času zadržanja ne teče zastaranje terjatev, ki imajo podlago v 4. in 5. odst. 27. čl. ZFPPod.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepoznega zavrglo predlog upnika z dne 15.01.2003 za nadaljevanje izvršbe in odločilo, da se izvršba ustavi.

Zoper sklep se po pooblaščencu pritožuje upnik zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper novega dolžnika ugodi, dolžniku pa v plačilo naloži stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje do plačila oz. tako, da sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

V obrazložitvi pritožbe upnik navaja, da je nepravilno stališče sodišča prve stopnje, da je bil predlog za nadaljevanje izvršbe prepozen, t.j. vložen po izteku enoletnega roka. Družba T. d.o.o. je bila izbrisana iz sodnega registra s sklepom Srg št., z dne 20.10.2001, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 58, z dne 29.10.2001. Ob smiselni uporabi 2. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD) lahko upnik uveljavlja svojo terjatev v enem letu po objavi izbrisa družbe iz registra. Pri tem je potrebno upoštevati, da je bil enoletni rok za uveljavitev terjatve začasno zadržan z odločbo Ustavnega sodišča RS št.

U-I-135/00-60, z dne 23.05.2002, objavljene v Uradnem listu RS dne 07.06.2002, ki je začela veljati 08.06.2002. S citirano odločbo je Ustavno sodišče prekinilo pravdne in izvršilne postopke, ki so se nanašali na 3. poglavje Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju: ZFPPod), in sicer do končne odločitve Ustavnega sodišča, ki je bila sprejeta z odločbo istega sodišča št. U-I-135/00-77 z dne 09.10.2002 in objavljena v Uradnem listu RS dne 04.11.2002 ter je pričela veljati dne 05.11.2002. Ustavna odločba je določala, da v času zadržanja ne teče zastaranje terjatev.

Upnik je izvršilni predlog zoper edinega družbenika družbe vložil dne 14.01.2003 in ne dne 15.01.2003, kot to nepravilno navaja sodišče, ki ni upoštevalo, da je bila vloga poslana priporočeno po pošti dne 14.01.2003. Ker je bila družba iz sodnega registra izbrisana dne 20.10.2002, kar je bilo objavljeno v Uradnem listu RS dne 29.10.2001 in postopek v času od 08.06.2002 do 05.11.2002 ni tekel, se je enoletni rok za vložitev predloga iztekel šele aprila 2003. Poleg tega upnik meni, da je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. tč.

2. odst. 339. čl. ZPP, saj so razlogi sodišča, s katerimi ta utemeljuje napadeni sklep nejasni, ker upnik ne more preveriti, kako je sodišče štelo, da je bil zamujen rok za vložitev predloga za nadaljevanje postopka.

Pritožba je utemeljena.

Na podlagi 4. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi s 1. odst. 394. čl. ZGD družbeniki družbe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra po ZFPPod, osebno odgovarjajo za obveznosti te družbe, pri čemer navedeno v smislu odločbe Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-77, z dne 09.10.2002 (objavljene v Uradnem listu RS, št. 93/2002, z dne 04.11.2002) velja za t.i. aktivne družbenike. Po 2. odst. 394. čl. ZGD lahko upnik uveljavlja svojo terjatev zoper aktivne družbenike v enem letu po objavi izbrisa družbe iz registra. V zvezi s tekom navedenega enoletnega roka pritožba pravilno opozarja, da je potrebno upoštevati, da je bilo s sklepom Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-60, z dne 23.05.2002, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 50/2002, z dne 07.06.2002, odločeno, da se do končne odločitve Ustavnega sodišča RS zadrži izvrševanje 3. poglavja ZFPPod, pri čemer v času zadržanja ne teče zastaranje terjatev, ki imajo podlago v 4. in 5. odst. 27. čl. ZFPPod. Glede na navedeno torej enoletni rok za nadaljevanje postopka zoper družbenike družbe, ki je bila izbrisana po ZFPPod, ni tekel vse do prenehanja veljavnosti sklepa o zadržanju, t.j. do dne po objavi sklepa Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-77, z dne 09.10.2002, v Uradnem listu RS št. 93/2002, z dne 04.11.2002. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče prve stopnje ni ugotavljalo, kdaj je bil izbris družbe T. d.o.o. objavljen v Uradnem listu RS (ugotovilo je zgolj datum izdaje sklepa o izbrisu), kar pa je bistveno za določitev začetka teka enoletnega roka v smislu zgoraj podanega določila 2. odst. 394. čl. ZGD. Prav tako pritožba pravilno opozarja, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dan vložitve upnikovega predloga za nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika, saj ni upoštevalo, da je bil predlog vložen priporočeno po pošti (2. odst. 112. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Ker obrazložitev izpodbijanega sklep vsebuje zgolj zaključek, da je bil predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka vložen prepozno, manjkajo pa konkretne ugotovitve v zvezi z začetkom in iztekom roka, je nadalje utemeljen tudi očitek pritožbe, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, ni mogoče razbrati, kako je sodišče prve stopnje sploh prišlo do takšnega zaključka, zlasti tudi ni razvidno, ali je sodišče pri ugotavljanju preteka enoletnega roka upoštevalo zadržanje teka tega roka po zgoraj podani odločbi Ustavnega sodišča RS.

Ker sodišče prve stopnje ni ugotovilo vseh dejstev, pomembnih za odločitev v obravnavani zadevi (t.j. ni ugotovilo dneva objave izbrisa družbe v Uradnem listu RS, kar je potrebno za določitev začetka teka enoletnega roka) in je zaradi nepravilne uporabe 2. odst. 112. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ nepravilno ugotovilo dan vložitve predloga za nadaljevanje postopka, prav tako pa je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, ker izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in se ga zato ne da preizkusiti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva pojasnila in navodila, kot izhajajo iz zgoraj podane obrazložitve tega sklepa ter ponovno odloči o upnikovem zahtevku za nadaljevanje izvršilnega postopka.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.