Appeal dismissed; objection to enforcement order filed too late under ZIZ Art. 3(9) and Art. 3(58).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the debtor's objection to an enforcement order, confirming the first-instance court's ruling that the objection was time-barred. The debtor argued they never received the order and had moved, but failed to prove the move occurred before service or provide a valid reason for the delay. The court held that the statutory eight-day deadline under the Enforcement Act had expired long before the objection was mailed, and the debtor's lack of specific grounds for late filing rendered the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 9. člena ZIZ; 3. odst. 58. člena ZIZ: An objection to an enforcement order must be filed within eight days of service; failure to file within this period renders the objection inadmissible regardless of subsequent claims regarding service or residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ugovor zoper sklep o izvršbi je v skladu s 3. odst. 9. člena ZIZ potrebno vložiti v roku osmih dni od vročitve sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi kot prepozen.
Zoper sklep se pritožuje dolžnik preko pooblaščenca, iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ. V pritožbi navaja, da je v vlogi z dne 14.2.2005 jasno navedel, da sklepa z dne 9.4.2002 ni nikoli prejel ter da je zanj izvedel na način kot je v vlogi navedeno. Ker je navedel tudi datum, ko je za navedeni sklep izvedel, je ugovor pravočasno vložil in ni razlogov za zavrženje. Dolžnik je navedel, da se je po nalogu sodišča preselil na drugi naslov in je torej sodišču znano, da ne stanuje na naslovu, na katerega naj bi mu bil vročen sklep o izvršbi. O dolžnikovih navedbah izpodbijani sklep nima razlogov, zato so bile kršene določbe postopka, posledica katerih pa je zmotna uporaba materialnega prava, dejansko stanje pa ni bilo pravilno ugotovljeno.
Pritožba ni utemeljena.
Ugovor zoper sklep o izvršbi je v skladu s 3. odst. 9. člena ZIZ potrebno vložiti v roku osmih dni od vročitve sklepa. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik sklep o izvršbi z dne 9.4.2002 prejel dne 20.4.2002. Dolžnik v pritožbi trdi, da mu sklep o izvršbi navedenega dne ni bil vročen, da se je po nalogu sodišča odselil z naslova, na katerega naj bi mu bil vročen sklep o izvršbi. Take pritožbene navedbe, v katerih dolžnik niti ne pove, kdaj se je odselil iz naslova A., niti ne trdi, da se je z navedenega naslova odselil pred vročanjem sklepa o izvršbi, ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen dne 20.4.2002, ne morejo omajati. Poleg tega pa tudi primerjava podpisa na vročilnici (list.št. 4) in podpisa na pooblastilu (list.št. B1) kaže, da gre za podpis iste osebe, to je dolžnika.
Glede na to, da se je ugovorni rok 8 dni iztekel dne 28.4.2002, dolžnik pa je ugovor poslal priporočeno po pošti šele dne 14.2.2005, je bil ugovor vložen po izteku osemdnevnega roka za ugovor (2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Ob takih ugotovitvah pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugovor dolžnika zavrglo kot prepozen (3. odst. 58. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 9. člena ZIZ). V ugovoru dolžnik tudi ni navedel razlogov, ki bi kazali na to, da gre za dovoljen ugovor po izteku roka (1. odst. 56. člena ZIZ). Pritožba dolžnika zoper sklep prvostopenjskega sodišča tako ni utemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti ter potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).