Appeal dismissed; creditor's notarized deed copy satisfies ZIZ 168(3) despite land registry entry showing co-ownership.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of enforcement proceedings. The debtor argued that the creditor failed to prove ownership via the land registry, but the court found the creditor satisfied the statutory requirement by attaching a notarized copy of the purchase agreement. Consequently, the court ruled that this document serves as the appropriate proof of co-ownership rights under the Enforcement and Security Act, validating the enforcement action.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 168. člena ZIZ; Če je lastninska pravica vpisana na drugega, mora upnik priložiti listino primerno za vpis pravice; notariziran prepis kupne pogodbe izpolnjuje to obveznost in velja kot dokaz solastništva.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Iz podatkov v zemljiški knjigi, v katere je sodišče vpogledalo na podlagi neposrednega dostopa do elektronske zemljiške knjige, sicer ne izhaja, da je dolžnik solastnik navedene nepremičnine, vendar pa je upnica s tem, ko je predlogu za izvršbo priložila overjen prepis Kupne pogodbe št. 10-VH2/28, izpolnila pogoj iz 3. odst. 168. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor kot neutemeljen.
Zoper sklep se po svojem pooblaščencu pritožuje dolžnik zaradi bistvene kršitve postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in razveljavi vsa izvršilna dejanja. V pritožbi navaja, da upnica dolžnikove lastnine ni dokazala. Zakon o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ v 168. členu jasno določa, da mora upnik dolžnikovo lastnino dokazati z izpiskom iz zemljiške knjige, ki ga mora priložiti predlogu za izvršbo. Upnica je sicer navedla neke zemljiškoknjižne podatke v dopolnitvi predloga za izvršbo dne 20.12.2001, ni pa izkazala lastnine, kot to predpisuje ZIZ.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbene navedbe, da upnica ni izkazala, da je dolžnik (so)lastnik nepremičnine, v naravi vrstne hiše, stoječe na parc.št. 1502, vpisane v vl.št. 339, k.o. O., na katero je predlagana izvršba, ne držijo. Upnica je namreč predlogu za izvršbo priložila overjen prepis Kupne pogodbe št. 10-VH2/28, na podlagi katere sta z dolžnikom kupila nepremičnino, ki je predmet izvršbe. Iz podatkov v zemljiški knjigi, v katere je sodišče vpogledalo na podlagi neposrednega dostopa do elektronske zemljiške knjige, sicer ne izhaja, da je dolžnik solastnik navedene nepremičnine, vendar pa je upnica s tem, ko je predlogu za izvršbo priložila overjen prepis Kupne pogodbe št. 10-VH2/28, izpolnila pogoj iz 3. odst. 168. člena ZIZ. 3. odst. 168. člena ZIZ namreč določa, da v primeru, če je lastninska pravica na nepremičnini vpisana v zemljiški knjigi na nekoga drugega, mora upnik priložiti listino, ki je primerna za vpis dolžnikove lastninske pravice.
Ker je torej upnica predlogu za izvršbo priložila listino, ki je primerna za vpis dolžnikove solastninske pravice na nepremičnini, ki je predmet izvršbe, se izkažejo pritožbene navedbe za neutemeljene. Pritožbo dolžnika je bilo potrebno zato zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).