Appeal dismissed because mother is not an heir and not a party to the succession proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the deceased's mother, confirming the first-instance court's rejection of her claim. Although the mother alleged her son's wife mismanaged the estate, she lacked standing as she was excluded from inheritance by her son as a first-order heir. The court ruled that only a party who requests the separation of the estate under Article 143 of the Succession Act could participate, which the mother did not do.
Legislator headnote
AI generatedArticle 163 of the Succession Act; Article 343 of the Civil Procedure Act: An appeal filed by a person who is neither an heir nor a party to the succession proceedings is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožnica ni dedinja po zapustniku, saj jo je iz dedovanja izključil njegov sin kot dedič prvega dednega reda, ti pa izključujejo dediče drugega dednega reda. Prav tako pritožnica ni stranka postopka, kajti ta je samo prijavila svojo terjatev v zapuščinskem postopku. Stranka postopka bi postala le, če bi predlagala ločitev zapuščine (143.čl. ZD), kar pa ni predlagala.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo, ki jo je vložila mati zapustnika, ker v tem postopku ni dedinja, prav tako pa tudi ni stranka zapuščinskega postopka.
Zoper ta sklep se je pritožila dedinja in v pritožbi navaja, da nima nič proti, da je dedič zapustnikovega premoženja njen vnuk oziroma sin zapustnika T.R.. Ne strinja pa se, da s premoženjem upravlja njegova bivša žena I.Č.. Iz tekočega računa pri banki je dvignila 250.000,00 SIT, prodala avtomobil, v stanovanje pa dala podnajemnike. Pohištvo zapustnika je iz tega stanovanja dala v klet. Prosila jo je, naj ene sobe ne da v najem, vendar se dogovora ni držala. Boji se, da bodo stvari in premoženje zapustnika prodane, predno bo njegov sin postal polnoleten.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba ne vsebuje pritožbenih razlogov, ampak ta izraža le nestrinjanje z ravnanji I.Č., ki je mati zapustnikovega sina. Pritožbeno sodišče je zato moralo izpodbijani sklep preizkusiti po uradni dolžnosti v mejah razlogov iz 2.odst. 350.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s členom 163 Zakona o dedovanju (ZD). Pri tem je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, kajti pritožbo zoper sklep o dedovanju je vložila pritožnica, ki je mati zapustnika, za kar pa ni imela pravice.
Pritožnica namreč ni dedinja po zapustniku, saj jo je iz dedovanja izključil njegov sin kot dedič prvega dednega reda, ti pa izključujejo dediče drugega dednega reda. Prav tako pritožnica ni stranka postopka, kajti ta je samo prijavila svojo terjatev v zapuščinskem postopku. Stranka postopka bi postala le, če bi predlagala ločitev zapuščine (143.čl. ZD), kar pa ni predlagala. Pritožnica je torej vložila pritožbo kot oseba, ki te pravice ni imela, zato je takšno pritožbo pravilno sodišče prve stopnje zavrglo (člen 343 ZPP v zvezi s členom 163 ZD).
Ker je pritožba neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.tč. 365.čl. ZPP v zvezi s členom 163 ZD).