Appeal allowed; appeal court held first instance wrongly dismissed claim due to procedural defect regarding pleading sufficiency.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne

sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Za ugotovitev, da je tožba sklepčna, ni potrebno, da so

zatrjevana dejstva dokazana. Zadostuje, da so izkazane skladne

navedbe, iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka, pri čemer je

pri redni odpovedi PZ iz poslovnega razloga dokazno breme glede

utemeljenosti podane odpovedi na delodajalcu (82/1. člen ZDR).

Če tožena stranka v delovnem sporu ne odgovori na tožbo

delavca, sodišče pa ugotovi, da tožba ni sklepčna, s sklepom

naložil delavcu, naj v danem roku tožbo popravi in ga

opozori, da bo sicer tožbeni zahtevek zavrnjen (1. odstavek

39. člena ZDSS-1). S tem, ko je tožnica tožbo pravočasno

dopolnila z navedbo, da o nameravani redni odpovedi PZ iz

poslovnega razloga ni bila predhodno pisno opozorjena, da ji

je tožena stranka očitala razlog nesposobnosti, nato pa PZ

odpovedala iz poslovnega razloga ter navedla konkretne

določbe ZDR, ki naj bi jih tožena stranka v postopku

odpovedi kršila ter modificirala tožbeni zahtevek, je

odpravila nesklepčnost tožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo zavrnilo

zahtevek, da se redna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne

11.4.2005, ki jo je tožena stranka izdala tožnici, odpravi;

zavrnilo zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožnico pozvati

nazaj na delo za nedoločen čas, v roku 8 dni po pravnomočnosti

sodbe; zavrnilo zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožnici

obračunati bruto plače, od njih odvesti vse pripadajoče davke in

prispevke ter ji izplačati vse zapadle neto plače od 18.4.2005

dalje do ponovne reintegracije v delovno razmerje z zakonskimi

zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti posameznih plač do

plačila, vse v roku 8 dni po pravnomočnosti sodbe, kot zavrnilo

zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške

postopka. Ugotovilo je, da tožnica po pisnem pozivu tožbe ni

dopolnila v takšni vsebini, da bi iz dejstev, navedenih v tožbi,

izhajala utemeljenost zahtevka. Tožnica bi morala v tožbi, v

kolikor bi z njo želela doseči zahtevani učinek, podrobneje

navesti dejstva in okoliščine, na podlagi katerih bi lahko

sodišče zaključilo, da razlog odpovedi pogodbe o zaposlitvi ni

bil podan.

Tožnica se je pritožila zoper sodbo iz razloga bistvene kršitve

postopka po določbi 1. tč. 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem

postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/04), ki se v skladu z

določbo 19. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1,

Ur. l. RS št. 2/04) uporablja tudi v postopku v delovnih in

socialnih sporih. Navaja, da je že v svoji prvotni tožbi z dne

23.4.2005 dovolj obrazložila dejstvo, da ji je prenehalo delovno

razmerje pri toženi stranki zaradi zatrjevanega poslovnega

razloga. V nadaljevanju je v celoti sledila pozivu sodišča in

ustrezno dopolnila tožbene navedbe tako, da je izrecno navajala

kršitve, ki jih je tožena stranka storila pri odpovedi pogodbe o

zaposlitvi. Meni, da je z navedenim ravnanjem povsem zadostila

pogojem iz določbe 1. odst. 39. čl. ZDSS-1. Zato predlaga, da

pritožbeno sodišče ugodi pritožbi tako, da razveljavi izpodbijano

sodbo in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da je sodišče

pravilno razsodilo. Tožnica v tožbi ni navedla dejstev, iz

katerih bi lahko izhajala utemeljenost tožbenih zahtevkov, niti

ni ponudila ustreznih dokazov. Zato predlaga, da pritožbeno

sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo v mejah pritožbenega

izpodbijanja in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve

določb postopka ter pravilno uporabo materialnega prava (2. odst.

350. čl. ZPP). Po takšnem preizkusu se z odločitvijo sodišča prve

stopnje ne strinja, saj je v zvezi z izpodbijano zamudno sodbo

ugotovilo obstoj bistvene postopkovne kršitve iz določbe 7. tč.

2. odst. 339. čl. ZPP, kar utemeljuje z naslednjimi pravnimi

razlogi.

Z določbo 318. čl. ZPP so opredeljena splošna pravila za izdajo

zamudne sodbe v primeru, če tožena stranka ob izpolnitvi

predpisanih pogojev ne odgovori na tožbo v roku iz določbe 277.

čl. ZPP. V takšnem primeru sodišče ugodi tožbenemu zahtevku (1.

odst. 318. čl. ZPP). V primeru ugotovitve, da iz dejstev, ki so

navedena v tožbi, ne izhaja utemeljenost zahtevka, izda sodišče

sodbo, s katero tožbeni zahtevek zavrne (3. odst. 318. čl. ZPP).

Vendar je ZDSS-1 z določbo 1. odst. 39. čl. ZDSS-1 predpisal

dodatno pravilo, ki opredeljuje ravnanje sodišča v delovnem sporu

v situaciji, ko tožena stranka ne odgovori na tožbo in ugotovitvi

sodišča, da tožba ni sklepčna. V takšnem primeru določi sodišče s

sklepom delavcu kot tožeči stranki rok za odpravo nesklepčnosti

tožbe in ga hkrati opozori na pravne posledice, če tožba v roku

ne bo ustrezno popravljena.

Iz listinskega gradiva v spisu je razvidno, da je sodišče prve

stopnje po preizkusu vložene tožbe s sklepom z dne 7.6.2005

naložilo tožnici, da v roku 8 dni dopolni tožbene navedbe v zvezi

z očitkom, da je tožena stranka bistveno kršila vsa kogentna

določila ZDR v zvezi z odpovedjo pogodbe o zaposlitvi iz

poslovnih razlogov ter glede tega utemeljiti pravni interes v

zvezi z zahtevano 1. tč. tožbenega zahtevka. Tožnica je v

nadaljevanju v roku v pisni vlogi, predloženi sodišču dne

23.6.2005, spremenila 1. tč. zahtevka, ki glasi, da se redna

odpoved pogodbe o zaposlitvi odpravi in še dodatno dopolnila

tožbene navedbe, da jo tožena stranka pred odpovedjo pogodbe

predhodno ni pisno obvestila. Poleg tega je navedla konkretne

določbe ZDR, ki jih je kršila tožena stranka in utemeljila

trditev, da ni bil podan noben zakonski razlog odpovedi pogodbe.

Nadalje je opozorila na dejstvo, da se ji je najprej očital

razlog nesposobnosti, nato pa ji je bila odpovedana pogodba iz

poslovnih razlogov zaradi domnevnih kršitev.

Po ugotovitvi pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje

materialnopravno zmotno presodilo tako zatrjevane tožbene

navedbe. Tožnica je v dopolnjeni tožbi določno opredelila, da

razlogi odpovedi niso podani, glede tega se je sklicevala na

pravno podlago in vsebinske kršitve tožene stranke. Tako dodatno

obrazložena dejstva pa zadostujejo za presojo o sklepčnosti

tožbe. Sklepčnost ne pomeni, da morajo biti vsa dejstva že

dokazana, saj je v tej fazi preizkusa tožbe dovolj, da so

izkazane skladne navedbe, iz katerih izhaja utemeljenost

zahtevkov. Ne glede na to pa je dokazno breme glede utemeljenosti

redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi po določbi 1. odst. 82. čl.

ZDR na delodajalcu, kar je stvar obravnavanja zadeve pred

sodiščem prve stopnje. V skladu z ugotovljenimi razlogi je bila

izdana izpodbijana zamudna sodba v nasprotju z določbo 318. čl.

ZPP v zvezi z določbo 1. odst. 39. čl. ZDSS-1, kar predstavlja

bistveno kršitev postopka iz določbe 7. tč. 2. odst. 339. čl.

ZPP. Zato je pritožbeno sodišče razveljavilo sodbo in vrnilo

zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odst. 354. čl.

ZPP).

Glede na dejstvo, da je tožnica v sporu vložila dopolnjeno tožbo,

ki je sklepčna, jo bo moralo sodišče prve stopnje v novem

postopku vročiti toženi stranki s pozivom za odgovor in v

nadaljevanju zadevo ustrezno obravnavati po vsebini.