Enforcement application dismissed for missing party details despite correction, requiring new filing.

Pritožba upnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani

sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Vloga mora vsebovati med drugim navedbo prebivališča oz.

sedeža strank ter navedbo njihovih (morebitnih) zakonitih

zastopnikov in pooblaščencev.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo

predlog za izvršbo, ker je ugotovilo, da ga upnik ni

dopolnil v skladu z njegovim pozivom, in sicer ni jasno

navedel imena in priimka zastopnika, funkcije te osebe v

družbi in njenega podpisa.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo in

predlagal njegovo razveljavitev. Trdi, da je izpodbijani

sklep napačen, saj je vložil predlog za izvršbo, na katerega

je odtisnil žig podjetja in direktor Č.S. ga je podpisal.

Skladno s pozivom sodišča v sklepu z dne 16.6.2004 je

predlog za izvršbo popravil tako, da je v treh izvodih

poslal popravo, v kateri je navedeno vse, kar je sodišče s

sklepom zahtevalo. Ne glede na popravo pa je naslovno

sodišče izdalo izpodbijani sklep. Pri tem je opozoriti, da

upnik, kot to izhaja iz izreka sklepa z dne 16.6.2004, ni

bil opozorjen v skladu s 6. odstavkom 108. čl. ZPP, saj je v

izreku navedeno "sicer bo sodišče ugovor zavrnilo". S tem je

bistveno kršilo določbe ZPP, ker ni dalo upniku opozorila v

prej navedenem smislu. Iz poprave predloga je tudi razvidno,

da je enak podpis tudi na predlogu za izvršbo, zato je

prvostopenjsko sodišče tudi zmotno ugotovilo dejansko

stanje, saj je popravo in predlog za izvršbo podpisal

direktor upnika Č.S..

Pritožba upnika ni utemeljena.

Po določilu 1. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju

(ZIZ) mora predlog za izvršbo vsebovati med drugim tudi

navedbo upnika. Ker pa se v postopku izvršbe in zavarovanja

smiselno uporabljajo tudi določbe zakona o pravdnem postopku

(15. čl. ZIZ), je treba uporabiti tudi določbo 105. čl.

Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa vsebino vlog, ki

jih stranke naslavljajo na sodišče; 2. odst. 105. čl. ZPP

tako določa, da mora vloga obsegati med drugim navedbo

prebivališča oz. sedeža strank ter navedbo njihovih

(morebitnih) zakonitih zastopnikov in pooblaščencev. Ker

predlog za izvršbo, ki ga je v obravnavani zadevi vložil

upnik, tega podatka ni vseboval (ampak je pri označbi upnika

na koncu predloga za izvršbo odtisnjen njegov žig, ob tem pa

je naveden nečitljiv podpis), je sodišče prve stopnje

utemeljeno s sklepom z dne 16.6.2004 upnika pozvalo k

predložitvi popravljenega predloga za izvršbo. V izreku tega

sklepa je res navedeno, da bo sodišče "ugovor" zavrglo, če

upnik ne bo ravnal v skladu s pozivom, vendar gre pri

navedbi ugovora namesto predloga za izvršbo za lapsus pri

zapisu, saj je jasno, da je upnik vložil le predlog za

izvršbo, na pa kakšne druge vloge, poleg tega pa je na koncu

obrazložitve tega sklepa navedeno pravilno opozorilo na

posledice neupoštevanja poziva za dopolnitev predloga za

izvršbo. Upnik je res v dodeljenem roku vložil "popravo

predloga", vendar pa ta vsebuje enako označbo upnika kot

prvotni predlog (žig in nečitljiv podpis), tako da je

sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo izpodbijani sklep in

šele pritožba vsebuje pravilno navedbo upnika - z imenom in

priimkom osebe, ki upnika zastopa ter njeno funkcijo; upnik

bo torej moral vložiti nov predlog za izvršbo, v katerem bo

moral samega sebe pravilno označiti.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo

upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani

sklep sodišča prve stopnje.