Appeal dismissed; applicant failed to prove poverty despite claiming no income in 2004.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the applicant's appeal against the first-instance court's refusal to waive litigation costs. The applicant argued poverty by claiming no income in 2004, but the appellate court found this insufficient without proof of job-seeking status or proof of family dependency. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for cost waiver were not met and upheld the original decision.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP); The court must verify that an applicant's financial situation is so poor that paying costs would endanger their subsistence; a claim of no income alone does not satisfy this requirement if the applicant was not registered as a job seeker.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se zavrne in se p o t r d i
izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po tožniku predložena izjava z dne 5.4.2005, v kateri je
navedeno, da tožnik v letu 2004 ni imel nikakršnih
prejemkov, tudi po mnenju pritožbenega sodišča ne zadošča,
saj v kolikor drži njegova trditev, da ni imel prejemkov (in
bi zato lahko bil upravičen do uveljavljene oprostitve), se
logično predpostavlja, da si je iskal zaposlitev in bi v
takšnem primeru tudi bil evidentiran kot iskalec pri
pristojni službi. Niso bili izpolnjeni pogoji po 1. odst.
168. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo
predlog tožeče stranke za oprostitev plačila vseh stroškov
postopka.
Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka po svojem
pooblaščencu vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov
in predlagala njegovo razveljavitev. Sklicuje se na
obrazložitev izpodbijanega sklepa, v kateri sodišče
ugotavlja, da premoženjsko stanje tožnika ni tako slabo, da
bi s plačilom stroškov postopka bilo ogroženo njegovo
preživljanje in preživljanje njegove družine, oziroma da bi
se občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se tožeča stranka
in njeni družinski člani preživljajo; pri tem pa poudarja,
da je tožnik v skladu s pozivom sodišča prve stopnje
dopolnil predlog za oprostitev plačila stroškov postopka z
vso zahtevano dokumentacijo.
Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.
Predvsem pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne drži pritožbena
trditev, češ da je tožnik v skladu s pozivom sodišča prve
stopnje (z dne 30.3.2005) predložil vso zahtevano
dokumentacijo, ki je bila potrebna za ugoditev njegovemu
predlogu za uveljavljeno oprostitev; v izpodbijanem sklepu
je sodišče prve stopnje navedlo, da tožnik ni predložil
dokazila o svojih dohodkih za zadnje tri mesece oz.
dokazila, da je bil kot iskalec zaposlitve prijavljen v
evidenci brezposelnih oseb. Po tožniku predložena izjava z
dne 5.4.2005, v kateri je navedeno, da tožnik v letu 2004 ni
imel nikakršnih prejemkov, tudi po mnenju pritožbenega
sodišča ne zadošča, saj v kolikor drži njegova trditev, da
ni imel prejemkov (in bi zato lahko bil upravičen do
uveljavljene oprostitve), se logično predpostavlja, da si je
iskal zaposlitev in bi v takšnem primeru tudi bil
evidentiran kot iskalec pri pristojni službi. Poleg tega pa
pritožba ne izpodbija niti zaključka sodišča prve stopnje,
da so neutemeljene tožnikove trditve o ogroženosti
preživljanja njegovih družinskih članov zaradi plačila
stroškov postopka, saj je ugotovilo, da je tožnik predložil
potrdilo, da živi v samostojnem gospodinjstvu in da ne drži
njegova trditev, da vzdržuje še dva otroka. Ker v
obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni pogoji po 1. odst.
168. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po katerem
sodišče oprosti stranko plačila stroškov postopka, je
sodišče prve stopnje utemeljeno predlog tožnika zavrnilo,
pritožbeno sodišče pa je zato njegovo pritožbo zavrnilo kot
neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve
stopnje.