Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep II Cpg 131/2005 ECLI:SI:VSKP:2005:II.CPG.131.2005 AI generated

Court dismisses debtor's appeal, ruling advance payment does not extinguish return obligation under enforcement law.

Case Number VSK sklep II Cpg 131/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Koper dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision ordering the return of restaurant equipment. The debtor argued that a prior advance payment of 30 million Italian lire constituted a valid defense under the Enforcement and Security Act, claiming the creditor could not retain the items. The court held that the enforcement title created a specific obligation to return movable property, which is distinct from a claim for payment; therefore, the advance payment does not legally extinguish the duty to return the goods.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 55. člen; 15. člen: An advance payment made by the debtor does not constitute a valid defense to prevent the return of specific movable property ordered by an enforcement title, as the obligation to return distinct from a monetary claim.

Keywords

AI generated
enforcement title return of movable property advance payment defense ZIZ Article 55 extinguishment of claim

Cited Legislation

AI generated
55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
8. tč. 55. člen ZIZ
2. tč. 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen ZIZ
AI generated
VSK sklep Cpg 114/2013
Appeal allowed; first instance court violated right to be heard by relying on unnotified upholder submissions.
VDSS sodba Psp 574/2009
Appeal dismissed: A prior court ruling correcting an employer's decision does not automatically constitute unlawful conduct requiring damages.
Sodba II Ips 113/2003
Appeal dismissed; seller not liable for latent defects as buyer failed to prove timely notice and claim under Sales Act.
VSRS Sklep II DoR 341/2017
Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.
VSL sodba in sklep I Cpg 134/2004
Contractual penalty claim dismissed unless counterclaim or objection raised; interest calculation error requires remand.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba dolžnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani

sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Upnikova terjatev po navedenem izvršilnem naslovu ni

terjatev na plačilo gostinske opreme, ampak terjatev na

njeno vrnitev, kar pomeni, da dolžnikova trditev, da je

upniku za to opremo plačal akontacijo, ne more predstavljati

ugovornega razloga po 55. čl. Zakona o izvršbi in

zavarovanju (ZIZ), ki bi preprečeval izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo

ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 22.12.2004, ker

je ugotovilo, da ta ni utemeljen.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu

vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev oziroma

ustrezno spremembo. Navaja, da je pri upniku naročil blago

za notranjo opremo pizzerije, kot akontacijo pa je plačal

30.000.000,00 italijanskih lir. Ta akontacija predstavlja

plačilo vsaj nekaterih stvari, katerih vrnitev zahteva upnik

v obravnavanem postopku, zato si je upnik ne more kar tako

zadržati. Premične stvari se nahajajo v lokalu. So

neuporabljene, torej nove in v popolnoma intaktnem stanju.

Dolžnik gostinskega lokala ni uspel odpreti zaradi spora

enim od najemodajalcev oziroma bolje rečeno, zaradi spora

med najemodajalcema, bivšima zakoncema, ki svojih

premoženjskih razmer nista bila sposobna dokončno urediti.

Dolžnik je celi dve leti upal, da bo do odprtja gostinskega

lokala prišlo. Sedaj je jasno, da to ne bo mogoče. Zato se z

vrnitvijo premičnih stvari tudi strinja, vendar tako, da se

pri tem upošteva nesporno plačilo akontacije.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da teče v obravnavanem primeru

izvršba na podlagi izvršilnega naslova, pravnomočne in

izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v K. opr.št. Pg 338/2002,

s katero je dolžniku naložena obveznost vrnitve tam navedene

premične opreme za gostinski lokal, ter obveznost plačila

pravdnih stroškov. Sodišče prve stopnje je v zvezi s tem

pravilno navedlo, da je na izvršilni naslov vezano in vanj

ne sme posegati. Upnikova terjatev po navedenem izvršilnem

naslovu ni terjatev na plačilo gostinske opreme, ampak

terjatev na njeno vrnitev, kar pomeni, da dolžnikova

trditev, da je upniku za to opremo plačal akontacijo v

višini 30.000.000,00 ITL, ne more predstavljati ugovornega

razloga po 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki

bi preprečeval izvršbo, torej tudi ne ugovora o prenehanju

terjatve po 8. tč. 55. čl. ZIZ (če je terjatev prenehala na

podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe

ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel

uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni

naslov, oziroma če je terjatev prenehala na podlagi dejstva,

ki je nastopilo po sklenitvi poravnave). Pa četudi bi pri

zatrjevanem dejstvu plačila akontacije upniku lahko šlo za

ugovor prenehanja terjatve, je iz priloženega izvršilnega

naslova razvidno, da je to dejstvo dolžnik uveljavljal že v

postopku, iz katerega izvira predmetni izvršilni naslov,

vendar brezuspešno.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v

zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot

neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve

stopnje.