Appeal dismissed; mere registration as partner of dissolved company suffices for enforcement continuation.

Pritožbi dolžnika M.P. zoper sklep z dne 22.11.2004 in zoper

sklep z dne 26.3.2004 se zavrneta in se p o t r d i t a

izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za sprejem odločitve o nadaljevanju postopka zoper

družbenike po ZFPPod izbrisanih družb, zadošča ugotovitev,

da so osebe, zoper katere je postopek nadaljevan, v sodni

register vpisane kot družbeniki izbrisanih družb.

Ni pa pravno upoštevna družbenikova trditev, češ da je

izbrisu družbe nasprotoval in da ni nihče podal izjave po 4.

odst. 27. čl. ZFPPod (med drugim) o prevzemu plačila

morebitnih preostalih obveznosti izbrisane družbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom z dne 22.11.2004 je sodišče prve

stopnje kot neutemeljen zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep

z dne 26.3.2004. V obrazložitvi je navedlo, da ni dolžnik za

svoje navedbe niti predlagal in niti predložil nobenega

dokaza, tako kot ga sicer k temu zavezuje 2. odst. 53. čl.

Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo, v kateri

opozarja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo

materialno pravo, saj je upnik prekludiran, ker je zamudil

rok enega leta za vložitev predloga za izvršbo. Poleg tega

pa kot dolžnik ugovarja tudi zastaranje. Iz vsebine ugovora

je bilo razvidno, da je kot dolžnik smiselno predlagal svoje

zaslišanje v zvezi z navedbami, da ni bil aktiven družbenik.

Hotel je pojasniti podrobnosti v zvezi z aktivnim

družbeništvom na glavni obravnavi. Dokaz: zaslišanje

dolžnika in ostalih družbenikov. Sicer pa je določene

listinske dokaze priložil ugovoru, tako da ga sodišče ne bi

smelo šteti za neobrazloženega.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima sicer prav pritožnik,

da ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem

sklepu, češ da ni dolžnik ugovoru priložil nobenega dokaza;

v utemeljitev svojih trditev, da ni imel vpliva na

poslovanje družbe in da je imel le 10 %-ni delež v njej, je

predložil seznam družbenikov, ki je razviden iz kopije

sklepa registrskega sodišča z dne 11.7.1997 oz. oglasa za

objavo v Uradnem listu; v utemeljitev svojih trditev, da ni

bil v družbi zaposlen že od 19.7.1996, je priložil

fotokopijo potrdila o prijavi - odjavi, iz katerega je

razvidno, da je do navedenega datuma v družbi opravljal

funkcijo direktorja. Vendar pa predloženi dokazi tudi po

mnenju pritožbenega sodišča ne zadoščajo za zaključek o

utemeljenosti dolžnikovega ugovora (da naj bi terjatev

zastarala, pa v ugovoru ni zatrjeval). Pa tudi navedb v

ugovoru, da dolžnik predlaga, da se zasliši "vse ostale

družbenike", glede na 2. odst. 53. čl. ZIZ ni mogoče

upoštevati kot predloga za zaslišanje določenih oseb, ker

mora takšen predlog konkretno vsebovati imena, priimke in

naslove oseb, katerih zaslišanje je predlagano. Ravno tako

nima prav pritožba, da je s tako oblikovanim predlogom

pritožnik smiselno predlagal svoje lastno zaslišanje v zvezi

z navedbami, da ni bil aktivni družbenik, saj to iz ugovora

ne izhaja. Svojo trditev, da v izbrisani družbi ni bil

aktivni družbenik bo družbenik imel možnost dokazovati v

pravdi, če se bo odločil za vložitev tožbe za nedopustnost

izvršbe po 59. čl. ZIZ.

S sklepom z dne 26.3.2004 je sodišče prve stopnje: I.)

ugotovilo, da je bila izvršba prekinjena z 29.3.2002 zaradi

izbrisa dolžnika A. d.o.o. iz sodnega registra po Zakonu o

finančnem poslovanju podjetij; II.) nadaljevalo izvršbo zu

vstopom novega dolžnika, družbenika M.P.; III.) dovolilo

izvršbo z izvršilnimi sredstvi, nanašajočimi se na novega

dolžnika.

Novi dolžnik je zoper sklep z dne 26.3.2004 poleg ugovora, o

katerem je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom z dne

22.11.2004, vložil tudi pritožbo glede njegove II. tč., v

kateri je sodišče zoper njega nadaljevalo predhodno

prekinjeni postopek. V pritožbi navaja, da je bila družba

izbrisana po uradni dolžnosti, kljub njegovemu nasprotovanju

in brez izjave kogarkoli, čeprav 4. odst. 27. čl. ZFPPod

predvideva, da naj bi družbeniki podali izjavo, da so

poplačane vse obveznosti družbe, da so urejena razmerja z

delavci in da sami prevzamejo plačila morebitnih preostalih

obveznosti družbe.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da za sprejem odločitve o

nadaljevanju postopka zoper družbenike po ZFPPod izbrisanih

družb, zadošča ugotovitev, da so osebe, zoper katere je

postopek nadaljevan, v sodni register vpisane kot družbeniki

izbrisanih družb. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem

sklepu ugotovilo, da je bil pritožnik v sodni register

vpisan kot družbenik, v pritožbi pa te okoliščine niti ne

zanika. Ni pa pravno upoštevna njegova trditev, češ da je

izbrisu družbe nasprotoval in da ni nihče podal izjave po 4.

odst. 27. čl. ZFPPod (med drugim) o prevzemu plačila

morebitnih preostalih obveznosti izbrisane družbe; gre za

to, da tudi zakon računa s situacijo, da družbeniki dejansko

takšne izjave niso podali, saj jasno določa, da se zgolj

šteje, da so jo podali. Družbeniki (vsaj aktivni) so pravni

nasledniki izbrisane družbe. Izpodbijani sklep sicer ne

vsebuje ugotovitve o tem, kdaj je bil izbris prvotnega

dolžnika objavljen v uradnem listu, vendar pa niti od datuma

izbrisa v sodnem registru, ki ga je sodišče prve stopnje

ugotovilo (tj. od 29.3.2002) do dneva, ko je upnik predlagal

nadaljevanje postopka zoper družbenika (tj. 10.3.2003), ni

pretekel rok enega leta in je zato njegov predlog za

nadaljevanje bil vložen pravočasno (5. odst. 27. čl. ZFPPod

v zvezi z 2. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah,

ZGD).

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče obe

dolžnikovi pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo

izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl.

Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).