Enforcement court reversed first instance for burden of proof on creditor regarding negative fact claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe enforcement court reversed the first instance decision, ruling that the creditor failed to prove delivery of goods. The debtor argued they never received the goods, shifting the burden of proof to the creditor under the Enforcement Act. The court held that negative facts must be proven by the party asserting them, thereby validating the debtor's objection and vacating the enforcement order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 2. odst. 53. člen; 2. odst. 53. člen ZIZ določa, da mora upnik dokazati izročitev blaga, saj dolžnik ne more dokazati negativnega dejstva, da blago ni prejel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi dolžnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se s p r e m e n i tako, da se ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi ugodi in sklep o izvršbi razveljavi v točki II ter bo zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v K.
[JEDRO]
V primeru, da gre za zatrjevanje negativnega dejstva, ga dolžnik po sami naravi stvari ne more dokazati, pač pa ga mora dokazati upnik.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrnilo kot neutemeljen.
Zoper ta sklep se po svojem pooblaščencu pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da ni dolžan upniku ničesar, saj blaga iz računov, ki so bili predloženi predlogu za izvršbo, ni prejel. Upnik pa ni predložil dokaza, da mu je takšno blago izročil. Nenavadna je zato odločitev sodišča prve stopnje, da ni ponudil nikakršnega dokaza npr. predlagal, da upnik predloži dobavnice in da zato njegovih trditev ni moč upoštevati. Pozitivni predpisi negativnega dokaza ne poznajo. Zato kot dolžnik ne more dokazovati nekaj, kar ni, to je dejstva, da blaga ni prejel. Dolžnost dokazovanja je v tem primeru na strani upnika, da dokaže, da mu je blago izročil in da zato dolguje določena plačila.
Pritožba dolžnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče se ne strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da v obravnavanem primeru dolžnikov ugovor ni obrazložen. Dolžnik je namreč navedel v svojem ugovoru, da blaga, katerega plačilo iztožuje upnik, sploh ni prejel. To pa je dejstvo, ki ga je dolžnik moral navesti glede na določila 2.odst. 53.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Res pa je, da citirana zakonska določba zahteva od dolžnika tudi predložitev dokaza, s katerim dokazuje zatrjevano dejstvo. To zakonsko zahtevo pa je dolžnik izpolnil, saj se je skliceval na dobavnici, ki naj jih predloži upnik.
V obravnavanem primeru gre za zatrjevanje negativnega dejstva, ki ga dolžnik po sami naravi stvari ne more dokazati, pač pa ga mora dokazati upnik. Zato je na slednjem dokazno breme, da zatrjevano negativno dejstvo ne obstoji. To pa zadošča za zaključek, da je ugovor obrazložen v skladu z določilom 2.odst. 53.čl. ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi dolžnika izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovoru zoper sklep o izvršbi ugodilo, ga razveljavilo v točki II izreka ter bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri pristojnem sodišču.