Court dismisses co-defendant's appeal on direct enforcement of mortgage pledge under ZIZ Art. 250.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the co-defendant's appeal, upholding the first-instance court's decision to deny the objection to enforcement. The co-defendant argued that the creditor should first exhaust remedies against the primary debtor before enforcing the property, despite having signed a direct enforcement agreement. The court ruled the appeal unfounded because the co-defendant explicitly agreed to direct enforceability in the notarial deed, making the objection legally invalid.
Legislator headnote
AI generatedArt. 250 ZIZ; Art. 251 ZIZ: When a co-defendant signs an enforceable agreement for security creation under Art. 250 ZIZ agreeing to direct enforceability, their subsequent objection to enforcement is invalid if the primary debtor remains liable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba drugodolžnice D.V. se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Drugodolžnica je podpisala izvršljiv sporazum o zavarovanju terjatve po 250.čl. ZIZ z ustanovitvijo zastavne pravice na nepremičnini. Drugodolžnica se je strinjala z neposredno izvršljivostjo obveznosti, pritožba dolžnice je neutemeljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor drugodolžnice z dne 11.05.2003 zoper sklep o izvršbi, potem ko je ugotovilo, da nobena od navedb drugodolžnice ne predstavlja ustreznega ugovornega razloga in je zato štelo njen ugovor za neobrazložen.
Proti navedenemu sklepu je dolžnica D.V. vložila pritožbo, v kateri smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da je res kot solastnica družbe P. d.o.o. zavarovala najeti dolgoročni kredit s hipoteko, kot je navedeno v sklepu o izvršbi. Meni pa, da bi upnik moral najprej svoj dolg izterjati od prvega dolžnika. Ta namreč še zmeraj razpolaga z nepremičnino, katere vrednost je cca 30 mio SIT.
Pritožba dolžnice ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so v obravnavanem primeru upnik, družba P. d.o.o. Z., kot dolžnik in drugodolžnica D.V. pri notarki M.K.R. dne 19.10.2001 podpisala izvršljiv sporazum o zavarovanju terjatve po 250.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) z ustanovitvijo zastavne pravice na nepremičnini v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa. Ker dolžnik P. d.o.o. Z. kredita ni odplačeval v skladu s pogodbenimi določili, mu je upnik dne 14.01.2003 odpovedal kredit in določil zapadlost terjatve s 17.01.2003. Ob takem dejanskem stanju, ko se je tudi drugodolžnica strinjala z neposredno izvršljivostjo obveznosti iz notarskega zapisa pa tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba dolžnice neutemeljena, zaradi česar je njeno pritožbo kot tako tudi zavrnil.