Appeal dismissed; review rejected under old law due to case value under 1 million SIT threshold.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the applicant's request to allow a review of the first-instance court's decision on travel expenses. The court applied the transitional provisions of the Labor and Social Courts Act because the first-instance judgment was rendered before the new law took effect. Consequently, the review was denied because the disputed amount of 490,419.00 SIT did not exceed the 1,000,000.00 SIT threshold required for review under the old procedural law.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 84. člena ZDSS-1; 2. odstavek 374. člena ZPP: When a first-instance proceeding concludes before the new Labor and Social Courts Act takes effect, the admissibility of a review is determined by the old Labor and Social Courts Act and the Civil Procedure Act, which restricts reviews in property disputes to cases where the disputed value exceeds one million SIT.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve
stopnje.
Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Ker se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal pred
uveljavitvijo novega ZDSS-1 dne 1.1.2005, se je tudi pred
pritožbenim sodiščem postopek vodil po dolčbah ZDSS (2.
odstavek 84. člena ZDSS-1), ki še ni poznal instituta
dopupščene revizije. Zato bi moralo sodišče prve stopnje
dopustnost vložene revizije presojati skladno z določili ZPP
(21. člen ZDSS), ki revizije ne dovoljuje, če vrednost
izbodijanega dela sodbe ne presega 1.000.000,00 SIT (374/2
ZPP) in revizijo zavreči na podlagi 2. odstavka 374. člena
ZPP in ne ob sklicevanju na določbe 31. in 32. člena ZDSS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljeno
zavrglo revizijo tožene stranke zoper sodbo Višjega delovnega in
socialnega sodišča opr. št. Pdp 240/2004 z dne 20.5.2005 v zvezi
s sodbo Delovnega sodišča v Mariboru, oddelek v Murski Soboti
opr. št. Pd 202/2003 z dne 11.12.2003.
Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka in predlaga
pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep
razveljavi in revizijo dovoli. V pritožbi navaja, da je njen
pravni interes za pritožbo podan, saj je stališče sodišča prve
stopnje glede določbe čl. 31 in čl. 32 Zakona o delovnih in
socialnih sodiščih nepravilno. Problematika povračila potnih
stroškov je širšega družbenega pomena, saj je Republika Slovenija
stopila v EU in sprejela evropske direktive, sedanja sodna praksa
pa je v nasprotju z načeli evropske zakonodaje. Sodišče prve
stopnje ni pravilno uporabilo določbe 31. in 32. čl. ZDSS.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah
uveljavljanega pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega
prava, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene
kršitve določb postopka iz 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem
postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) v zvezi s 366. čl.
ZPP.
Sodišče prve stopnje je vloženo revizijo tožene stranke zavrglo
na podlagi ugotovitve, da sodba Višjega delovnega in socialnega
sodišča opr. št. Pdp 240/2004 z dne 20.5.2005 ne vsebuje sklepa o
dopuščeni reviziji, kot ga opredeljuje 2. odst. 31. čl. Zakona o
delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004).
Iz spisovne dokumentacije je razvidno, da je pritožbeno sodišče
pritožbo tožene stranke zoper sodbo Delovnega sodišča v Mariboru,
oddelek v Murski Soboti, opr. št. Pd 202/2003 z dne 11.12.2003,
zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
Poleg tega je odločilo, da tožena stranka sama krije svoje
stroške pritožbenega postopka. Zoper navedeno sodbo pritožbenega
sodišča je tožena stranka dne 1.7.2005 vložila revizijo. ZDSS-1
je pričel veljati 1.1.2005, kar izhaja iz njegovega 94. člena.
Citirani predpis pa je v okviru prehodnih in končnih določb v 2.
odst. 84. čl. določil, da se v primeru, če je bila pred
uveljavitvijo tega zakona na prvi stopnji izdana odločba, s
katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, postopek
nadaljuje po določbah Zakona o delovnih in socialnih sodiščih
(ZDSS, Ur. l. RS, št. 19/94 in nadalj.). Ker je bila sodba
sodišča prve stopnje, s katero se je postopek pred sodiščem prve
stopnje končal, izdana dne 11.12.2003, torej pred uveljavitvijo
ZDSS-1, je bilo potrebno z ozirom na določbo 21. čl. ZDSS
dopustnost revizije tožene stranke presojati ob upoštevanju
določb ZPP. Ker je na podlagi 2. odst. 367. čl. ZPP revizija v
premoženjskih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela
pravnomočne sodbe presega 1.000.000,00 SIT, vrednost spornega
predmeta v predmetnem individualnem delovnem sporu pa je znašala
490.419,00 SIT, bi moralo sodišče prve stopnje revizijo tožene
stranke zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča
opr.št. Pdp 240/2004 z dne 20.5.2005 zavreči na podlagi 377. čl.
v zvezi z 2. odst. 374. čl. ZPP. Vrednost izpodbijane
pravnomočne sodbe ni presegla 1.000.000,00 SIT, zato vložena
revizija ni dovoljena (2. odst. 374. čl. ZPP). Ob upoštevanju
navedenega je potrebno ugotoviti, da je sodišče prve stopnje
revizijo tožene stranke sicer pravilno zavrglo ob nepravilnem
sklicevanju na določbe 31. oz. 32. čl. ZDSS-1. Glede na to je
pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje
vzdržalo v veljavi.
Ker je bila predmet preizkusa izpodbijanega sklepa sodišča prve
stopnje le dovoljenost oz. nedovoljenost revizije tožene stranke
zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 240/2004
z dne 20.5.2005 v zvezi s sodbo Delovnega sodišča v Mariboru,
oddelek v Murski Soboti opr.št. Pd 202/2003 z dne 11.12.2003,
pritožbeno sodišče na pavšalne navedbe tožene stranke o
razhajanju med uveljavljano sodno prakso in načeli evropske
zakonodaje glede povrnitve potnih stroškov ne odgovarja.
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odst. 165.
čl. ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije
svoje stroške pritožbenega postopka.