Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba Ur 42/94 ECLI:SI:VSRS:1996:UR.42.94 AI generated

Court allows tax claim because unconstitutional tax law provision excluding actual expenses is inapplicable.

Case Number Sodba Ur 42/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's administrative lawsuit against the Agency for Payment Settlement, Supervision and Information, which had rejected the plaintiff's tax claim. The plaintiff argued that travel expenses should not be included in the tax base, while the defendant contended that the law required treating all gross income as taxable. The court ruled in favor of the plaintiff because the specific provision of the Income Tax Act used by the agency was declared unconstitutional by the Constitutional Court for failing to allow actual expenses as deductions.

Legislator headnote

AI generated

4th paragraph, 1st section, 16th paragraph of the Income Tax Act; 3rd paragraph, 1st section and 44th paragraph of the Act on the Constitutional Court: When a specific provision of tax law is found unconstitutional but not fully repealed, courts must not apply that provision and must disregard its effect on the tax base calculation.

Keywords

AI generated
Income Tax Act Constitutional Court Unconstitutional Provisions Tax Base Calculation Administrative Litigation Actual Expenses Deduction Posture

Cited Legislation

AI generated
4th paragraph, 1st section, 16th paragraph of the Income Tax Act
3rd paragraph, 1st section of the Act on the Constitutional Court
44th paragraph of the Act on the Constitutional Court
2nd paragraph, 42nd paragraph of the Administrative Disputes Act

Cited Case Law

AI generated
Constitutional Court decision of 1 December 1994, no. U-I-77/94-12
AI generated
VSL Sklep I Cp 2372/2017
Appeal court partially allowed claim for expert witness fees deemed necessary for non-withdrawn claim portion.
VDSS sodba Pdp 378/2012
Appeal dismissed; unconstitutional transport reimbursement regulation does not invalidate collective agreement clauses incorporating it.
VDSS sodba Pdp 175/2012
Appeal dismissed; employer must pay transport reimbursement difference per collective agreement despite invalid tax regulation.
VSL sodba I Cpg 905/2013
Appeal dismissed; court held that imprecise debt amount description in first-instance judgment does not constitute a fatal procedural defect under ZPP. The court rejected the claim that the first-instance judgment lacked reasons for the decision. The appeal was dismissed because the first-instance judgment was substantively correct and the procedural defect alleged was not fatal. The court ruled that the first-instance judgment was substantively correct and the alleged procedural defect was not fatal. The appeal was dismissed because the first-instance judgment was substantively correct and the alleged procedural defect was not fatal.
VDSS Sodba Pdp 25/2024
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling that driver's availability time is not part of working hours under ZDCOPMD.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožbi se ugodi in se odločba Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje z dne 21.9.1994 štev. 710-Up/II-122/94-III-AČ o d p r a v i.

[JEDRO]

Četrta alinea 1. odst. 16. člena ZDoh ni v skladu z ustavo v delu, v katerem ne upošteva dejanskih stroškov kot odbitne postavke pri ugotavljanju davčne osnove. Sodišče mora upoštevati pri odločanju tudi ugotovitev neskladnosti z ustavo, ki jo je izreklo Ustavno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo zoper odločbo, s katero je prvostopni organ zavrnil virmanski nalog tožeče stranke v znesku 16.459,20 SIT v dobro tekočega računa stečajnega upravitelja tožeče stranke. Strinjala se je s stališčem prvostopnega organa, da se po 4. alinei 1. odst. 16. člena zakona o dohodnini všteje v davčno osnovo vsak bruto prejemek - tudi potni stroški (kilometrina) v zvezi z opravljanjem del po pogodbi oziroma na drugi podlagi. Zaradi tega bi moral izplačevalec predložiti dva naloga: enega za povrnitev stroškov na račun stečajnega upravitelja v višini 12.755,88 SIT, drugega pa za plačilo na vplačilni račun za plačilo davka od osebnih prejemkov v višini 3.703,32 SIT, ne pa tako, kot je to storil.

Odločbo tožene stranke izpodbija tožeča stranka s pravočasno vloženo tožbo. Meni, da se povrnjeni stroški ne štejejo kot prejemki za opravljeno delo, zato jih ni mogoče vštevati v davčno osnovo. Sodišču predlaga, naj jo odpravi. V odgovoru na tožbo predlaga tožena stranka zavrnitev tožbe kot neutemeljene. Tožba je utemeljena. Določbo 4. alinee 1. odst. 16. člena zakona o dohodnini (Ur. list RS štev.71/93; v nadaljevanju:ZDoh) je tožena stranka v izpodbijani odločbi uporabila tako, kot se glasi. Toda prav za tisti del omenjene določbe, ki ga je tožena stranka uporabila za svojo odločitev, je Ustavno sodišče ugotovilo, da ni v skladu z ustavo, ker ne omogoča upoštevanja dejanskih stroškov kot odbitne postavke pri ugotavljanju davčne osnove (odločba Ustavnega sodišča z dne 1.12.1994 št.

U-I-77/94-12, Ur. list RS štev. 2/95). Zakonske določbe, ki ni v skladu z ustavo, pa sodišče pri odločanju ni smelo uporabiti (3. odst. 1. člena in 44. člen zakona o Ustavnem sodišču - Ur. list RS štev. 15/94; v nadaljevanju: ZUstS). Ustavno sodišče omenjenega dela 4. alinee 1. odst. 16. člena ZDoh sicer ni razveljavilo (43. člen ZUstS), ampak je samo ugotovilo njegovo neskladje z ustavo. Tako je storilo samo zaradi tega, ker obseg ugotovljene neustavnosti 4. alinee 1. odst. 16. člena ZDoh ne omogoča njene razveljavitve v celoti (1. odst. 48.

člena ZUstS, zadnji odst. obrazložitve pod B zgoraj navedene odločbe Ustavnega sodišča). Zato ima ugotovitev neskladnosti z ustavo enake učinke in posledice kot bi jih imela razveljavitev. Glede na navedeno je zato sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo na podlagi 2. odst. 42. člena zakona o upravnih sporih (Ur. list SFRJ štev. 4/77) odpravilo.