Appeal dismissed; court upheld lower court's voiding of enforcement order due to defective service notice.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je sodišče prve stopnje s pomočjo trditev nasprotnega udeleženca

v predlogu za obnovo postopka prišlo do ugotovitve, da v spisu ni

izkazana pravilna vročitev naloga za izpraznitev poslovnega prostora

nasprotnemu udeležencu, ker manjka zadnji del vročilnice, iz katerega

bi bila razvidna vsebina obvestil nasprotnemu udeležencu ob vročanju,

je bilo to dolžno (3. odstavek 42. člena ZIZ) po prejemu predloga za

obnovo postopka razveljaviti neutemeljeno potrdilo o pravnomočnosti

naloga. To pa kljub temu, da nasprotni udeleženec tega ni predlagal.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 9.12.2004 razveljavilo

potrdilo o pravnomočnosti naloga za izpraznitev poslovnega prostora,

ki ga je izdalo dne 28.4.2004.

Proti sklepu se je pritožil predlagatelj M.Š.. V pritožbi navaja, da

je sodišče prve stopnje kršilo določbo 1. odst. 2. člena Zakona o

pravdnem postopku - ZPP, saj je odločalo preko meja postavljenega

zahtevka nasprotnega udeleženca. Po mnenju drugega predlagatelja

sodišče prve stopnje ni imelo zakonskih pooblastil, da bi lahko

predlog nasprotnega udeleženca za obnovo postopka štelo kot predlog

za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti izpraznitvenega naloga.

Predloga za obnovo postopka sodišče prve stopnje tudi ni vročalo v

odgovor predlagateljem, temveč je o njem odločalo le na podlagi

navedb nasprotnega udeleženca. To pomeni, da je sodišče prve stopnje

kršilo načelo kontradiktornosti postopka. V obravnavani zadevi je

sodišče odločalo na podlagi napačno opredeljenega postopka vročanja

sodnih pošiljk podjetniku posamezniku, saj s tem v zvezi ni

upoštevalo določbe 133. člena ZPP o vročanju samostojnemu podjetniku

posamezniku v poslovnem prostoru oziroma na njegovem sedežu.

Izpodbijani sklep je tudi nerazumljiv, saj iz njega ne izhaja, na

katera dejstva in dokaze je sodišče oprlo svoje zaključke in iz tega

razloga izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. Nerazumljiva je

namreč ugotovitev sodišča, da manjka del vročilnice. Dolžnost sodišča

je preveriti oziroma pridobiti manjkajoči del vročilnice in bi torej

moralo biti sodišču prve stopnje znano, kakšna je bila vsebina

obvestila na vročilnici.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o izvršbi in zavarovanju - ZIZ v 3. odst. 42. člena določa, da

lahko sodišče neutemeljeno potrdilo o izvršljivosti, ki vsebuje tudi

neutemeljeno potrdilo o pravnomočnosti izvršilnega naslova,

razveljavi na predlog ali po uradni dolnosti. Ob ugotovitvi sodišča

prve stopnje, da nalog za izpraznitev poslovnega prostora, ki ga je

izdalo dne 28.4.2004 ni bil pravilno vročen nasprotnemu udeležencu,

je bilo to dolžno razveljaviti zaradi tega neutemeljeno potrdilo o

pravnomočnosti naloga. To je dolžno storiti sodišče prve stopnje tudi

v primeru, če za neutemeljenost potrdila o pravnomočnosti izve iz

vloge udeleženca (v konkretnem primeru iz predloga nasprotnega

udeleženca za obnovo postopka). To pomeni, da je odločitev sodišča

prve stopnje pravilna. Sodišče prve stopnje bi moralo v vsakem

primeru razveljaviti v konkretnem primeru neutemeljeno dano potrdilo

o pravnomočnosti naloga za izpraznitev poslovnega prostora.

Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da je nasprotnemu udeležencu

poskušalo vročati nalog za izpraznitev dne 10.6.2004 in 11.6.2004. Iz

vročilnice izhaja, da je sodišče prve stopnje skladno s 1. odst. 133.

člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP nalog za izpraznitev

poslovnega prostora nasprotnemu udeležencu poskušalo vročiti v

poslovnem prostoru na naslovu K. ulica 3 v Ljubljani. Skladno s

podatki spisa sodišče prve stopnje ugotavlja, da na vročilnici manjka

zadnji del, iz katerega bi se lahko ugotovila vsebina obvestil, danih

nasprotnemu udeležencu. V to se lahko prepriča tudi pritožnik z

vpogledom v spis, zato njegovim pritožbenim očitkom, da se

izpodbijani sklep ne da preizkusiti, ker sodišče prve stopnje svojo

odločitev opira na dokaze, ki jih pritožnik ne more preveriti, ni

mogoče slediti. Iz odredbe strokovne sodelavke na list. št. 19 v

spisu izhaja, da se je manjkajoči del vročilnice izgubil, zato

sodišču prve stopnje ni mogoče očitati, da ni poskušalo pridobiti

manjkajočega dela vročilnice. Pravilna vročitev mora biti izkazana v

vsakem konkretnem primeru, zato ni mogoče v tem primeru, ko manjka

zadnji del vročilnice, zaključiti, da je bila vročitev nasprotnemu

udeležencu pravilna. To pa kljub temu, da sicer sodišče prve stopnje

pozna vsebino obvestil na vročilnicah.

Ker je sodišče prve stopnje s pomočjo trditev nasprotnega udeleženca

v predlogu za obnovo postopka, prišlo do ugotovitve, da v spisu ni

izkazana pravilna vročitev naloga za izpraznitev poslovnega prostora

nasprotnemu udeležencu, ker manjka zadnji del vročilnice, iz katerega

bi bila razvidna vsebina obvestil nasprotnemu udeležencu ob vročanju,

je bilo to dolžno (3. odst. 42. člena ZIZ), po prejemu predoga za

obnovo postopka, razveljaviti neutemeljeno potrdilo o pravnomočnosti

naloga. To pa kljub temu, da nasprotni udeleženec tega ni predlagal.

To pomeni, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, zato jo je

sodišče druge stopnje potrdilo, pritožbo predlagatelja M.Š. pa

zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje odločati še o

predlogu nasprotnega udeleženca za obnovo postopka (list. št. 19 -

20), če bo le-ta pri predlogu še vztrajal, in s takim predlogom

postopati po določbah ZPP, ki urejajo obnovo postopka.

Skladno s sprejeto odločitvijo je sodišče druge stopnje zavrnilo tudi

zahtevek pritožnika na povrnitev njegovih pritožbenih stroškov (1.

odst. 165. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP). Odločitev o

tem je vsebovana v odločitvi o glavni stvari.