Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Kp 224/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:I.KP.224.2005 AI generated

Criminal appeal dismissed; indictment rejected due to insufficient evidence of theft at preliminary stage.

Case Number VSL sklep I Kp 224/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the prosecution's appeal against the first-instance court's rejection of the indictment. The first court rejected the charges because the evidence presented did not prove the defendants stole the device, only that they bought it at a low price. The appellate court found this reasoning flawed as the low purchase price alone cannot establish the criminal intent required for theft without further proof.

Legislator headnote

AI generated

ZKP 1. odst. 277. čl.; ZKP 1. odst. 437. čl.: The preliminary assessment of an indictment cannot substitute for a full evidentiary trial; facts suggesting a crime must be proven through evidence presented at the main hearing to determine criminal intent.

Keywords

AI generated
criminal procedure indictment rejection theft evidence criminal intent preliminary assessment evidentiary trial malicious negligence

Cited Legislation

AI generated
ZKP 1. odst. 277. čl.
ZKP 1. odst. 437. čl.
ZKP 1. odst. 403. čl.
ZKP 2. točka 370. čl. v zvezi s 1. točko 372. čl.
ZKP III. odst. 402. čl.
AI generated
VSL sklep I Kp 698/2005
Court dismisses appeal against dismissal of theft charge, ruling refusal to return entrusted property constitutes misappropriation intent.
sodba I U 754/2011
Administrative court dismisses denial of free legal aid due to lack of reasoning on defendant's personal circumstances.
Sodba I Ips 157/2001
Supreme Court dismisses request for legality protection regarding conviction for threatening safety under Article 145 of Criminal Code.
Sodba I Ips 58/2004
Supreme Court found lower court violated ZKP by failing to specify subjective intent in theft concealment charge.
VSL sklep I Kp 863/99
Appeal dismissed; defendant not an official and did not eavesdrop or record intended statements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

s k l e n i l :

Pritožbi pomočnice okrožne državne tožilke se ugodi, izpodbijani

sklep se razveljavi in zadeva vrne v nadaljnji postopek sodišču prve

stopnje.

[JEDRO]

Ko zavrže sodišče obtožni predlog po 1. točki I. odst. 277. čl. ZKP,

ne presoja ali so dejstva, ki utemeljujejo krivdno obliko verjetna

ali ne, ampak se lahko takšna dokazna oceno opravi šele po tistem, ko

so izvedeni dokazi na glavni obravnavi. Po navedeni določbi se omeji

le na oceno ali dejstveni opis predstavlja znak kaznivega dejanja

prikrivanja po II. v zvezi s I. odst. 221. čl. KZ. Kupnina, ki

predstavlja le polovico do tretine dejanske cene ukradenega aparata

je zadovljivo opisana okoliščina, ki lahko utemeljuje krivdno obliko

nezavestne malomarnosti kaznivega dejanja prikrivanja po II. v zvezi

s I. odst. 221. čl. KZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani iz razloga

po 1. točki I. odst. 277. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v

zvezi s I. odst. 437. čl. ZKP zavrglo obtožni predlog zoper obdolžene

M. K., D. B. in S. Z. zaradi kaznivih dejanj prikrivanja po II. v

zvezi s I. odst. 221. čl. KZ.

Takšno odločitev iz pritožbenega razloga kršitve kazenskega

zakona po 2. točki 370. čl. v zvezi s 1. točko 372. čl. ZKP

in I. odst. 403. čl. ZKP izpodbija pomočnica okrožne državne

tožilke in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in

zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje utemeljeni pritožbeni navedbi

okrožne državne tožilke, da dejstveni opis skupaj z

abstraktnim delom izreka obtožnega predloga vsebuje vse

znake kaznivega dejanja prikrivanja po II. v zvezi s I.

odst. 221. čl. KZ. S konkretizacijo, da cena, po kateri so

obdolženci kupili prenosni telefonski aparat, predstavlja

približno polovico do ene tretine prodajne cene, je tožilka

po oceni pritožbenega sodišča zadovoljivo opisala krivdno

obliko malomarnosti, ki bo omogočala dokazno presojo, ali so

zaradi te okoliščine obdolženci morali in mogli vedeti, da

je aparat ukraden. Seveda pa je preuranjena glede na fazo

postopka in pravno pomotno, glede na razloge za zavrženje

obtožnega predloga (1. točka 277. čl. v zvezi s I. odst.

437. čl. ZKP - dejanje, ki je predmet obtožbe ni kaznivo

dejanje), postopanje prvostopenjskega sodišča, ko se je

spustilo v dokazno oceno, da je splošno znano, da je cena

rabljenih telefonov nižja od prodajne cene v trgovinah. Ali

in koliko bodo navedena dejstva obremenilna za utemeljevanje

krivde obdolžencev, bo mogoče oceniti šele po izvedenem

dokaznem postopku na glavni obravnavi, ne pa v tej fazi

kazenskega postopka, ko je prvostopenjski sodnik preizkušal

obtožni predlog po I. odst. 437. čl. ZKP.

Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi tožilke,

izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnjo

postopanje sodišču prve stopnje (III. odst. 402. čl. ZKP).