Appeal court grants fee waiver to indigent party due to lack of assets and income.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se

tožnika oprosti plačila stroškov postopka.

[JEDRO]

Ker sta tožnik in njegova žena brezposelna, ker nimata premoženja,

ker tožnik ni upravičen do denarnega nadomestila, ker je (bil) edini

prihodek družine denarna socialna pomoč v znesku 87.044,00 SIT

mesečno, upoštevaje vrednost spornega predmeta 2.063.688,00, so

izpolnjeni pogoji za njegovo oprostitev plačila stroškov postopka po

določbah prvega in petega odstavka 168. člnea ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožnikov predlog za

oprostitev stroškov postopka zavrnilo.

Zoper sklep se tožnik pravočasno pritožuje zaradi nepravilne

ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb postopka in

zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče

pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za

oprostitev stroškov ugodi. Navaja, da sklep ne izhaja iz dejanskih

podatkov, temveč predvideva, da naj bi tožnik imel neke dohodke, ki

pa jih očitno skriva. Temu pa ni tako. Tožnik ni nikoli zatrjeval, da

je lastnik stanovanjske hiše, kar prav tako tudi ne izhaja iz

podatkov v spisu. Zelo vprašljivo je, ali bi si tožnik res lahko

poiskal delo. Splošno znano je, da 46 let starega človeka v današnjih

časih ravno ne vabijo v službo. Tožnik bi si z veseljem poiskal

službo, če bi jo lahko dobil. Tožnik je brezposeln in tudi ne prejema

denarnega nadomestila.

Pritožba je utemeljena.

Napačna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožnik navajal, da

je lastnik stanovanjske hiše, v kateri živi z družino. V predlogu za

oprostitev plačila stroškov postopka je zatrjeval, da nima premoženja

(list. št. 58), v vlogi list. št. 65 pa je pojasnil, da živi v hiši

svojih otrok. Tudi iz dopisa Centra za socialno delo Grosuplje (list.

št. 61) izhaja, da je tožnik v svoji vlogi za dodelitev denarne

socialne pomoči navajal, da je lastnica hiše, v kateri živi, njegova

hčerka. Ni torej sprejemljiv zaključek sodišča prve stopnje, da je

(tudi) v tožnikovem primeru uradna evidenca, ki izkazuje, da tožnik

nima premoženja, nepopolna, če sam navaja, da je lastnik stanovanjske

hiše. Po stanju ob odločanju sodišča prve stopnje, je torej potrebno

upoštevati, da tožnik nima premoženja. Ostale ugotovitve sodišča prve

stopnje so: da je tožnik brez dela že od junija 2001; da ni upravičen

do denarnega nadomestila; da tudi tožnikova žena ni zaposlena; da sta

otroka polnoletna; da je hči do oktobra 2003 dobivala otroški

dodatek, nato pa ji je bilo izplačilo ustavljeno, ker ni predložila

potrdila o šolanju; da je bila družini za čas od vključno septembra

do novembra 2003 odobrena denarna socialna pomoč v mesečnem znesku

87.044,00 SIT.

Ob teh dejstvih je nepravilen zaključek sodišča prve stopnje, da

tožnikov predlog za oprostitev plačila stroškov postopka zavrne.

Sodišče oprosti plačila stroškov postopkov stranko, ki po svojem

splošnem premoženjskem stanju ne zmore teh stroškov brez škode za

nujno preživljanje sebe in svoje družine; pri odločanju mora sodišče

skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa mora upoštevati vrednost

spornega predmeta, število oseb, ki jih stranka preživlja in dohodke

ter premoženje, ki ga imajo stranka in njeni družinski člani (1. in

5. odstavek 168. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Ob

izkazanem dejstvu, da ne tožnik in ne njegova žena nimata nikakršnega

premoženja in da je (bil) njun edini prihodek denarno nadomestilo v

višini 87.000,00 SIT mesečno (če se preživljanja polnoletnih otrok ne

upošteva), upoštevaje vrednost spornega predmeta, je edino mogoče

zaključiti, da tožnik plačila stroškov tega postopka (2. odstavek

168. člena ZPP) ne zmore brez škode za nujno preživljanje sebe in

svoje družine (najmanj še svoje žene). Takšnega zaključka ne more

spremeniti pavšalna ugotovitev sodišča prve stopnje, da bi si tožnik

že moral poiskati novo zaposlitev, enako tudi ne hipotetična

razglabljanja sodišča prve stopnje, ki z dokazi ni podprto, da imata

tožnik in njegova žena nedvomno še kakšne druge prihodke, saj družina

z odobreno denarno pomočjo ne bi mogla preživeti.

Ker je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje

materialno pravo (določbi 1. in 5. odstavka 168. člena ZPP, ki sta

materialnopravne narave) napačno uporabilo, je sodišče prve stopnje

pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je tožnika

oprostilo plačila stroškov postopka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi

s 4. točko 358. člena ZPP).