Appeal allowed; objection to enforcement decision dismissed due to lack of evidence and new facts requires retrial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the debtor's objection to the enforcement decision, citing insufficient grounds and lack of documentary proof. The debtor appealed, arguing that a prior court judgment regarding a separate debt dispute proved partial payment and a novation of the security agreement. The appellate court found the appeal justified because the debtor offered a request for a hearing and relevant court documents, necessitating a new trial to evaluate these facts.
Legislator headnote
AI generated8. točka 1. odstavka 55. člena ZIZ; 3. odstavek 165. člena ZPP: An objection to an enforcement decision is inadmissible if it lacks factual basis and evidence, but a request for a hearing combined with relevant court documents from a related proceeding justifies a retrial to determine if the debt has been partially paid or the security title novated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.
[JEDRO] Ugovor je obrazložen, če dolžnik v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predloži dokaze. Dokaz je tudi predlog, da ga sodišče zasliši.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče zavrnilo dolžničin ugovor proti sklepu o izvršbi in svojo odločitev oprlo na ugotovitev, da razlog iz 4. točke 1. odstavka 55. člena ZIZ ni podan, dolžnica pa s kakšnim pisnim dokazom ne razpolaga, ter da se tožba, ki jo omenja dolžnica, nanaša na drug izvršilni naslov. Proti sklepu se pritožuje dolžnica, uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve določb izvršilnega postopka ter sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev sklepa.
Oporeka naziranju prvega sodišča, da ni povezave med postopkom pred Okrožnim sodiščem P 147/2000-I, ki je zaključen s pravnomočno zavrnilno sodbo z dne 28.6.2004 in je glede na datum ugovora ni mogel priložiti ugovoru. Vsebina sodbe potrjuje resničnost ugovornih navedb dolžnice v smislu 8. točke 55. člena ZIZ, saj v delu, v katerem zatrjuje, da je dolg po sporazumu za zavarovanje denarne terjatve z dne 11.6.1999 delno izplačala in na dan 1.6.2000 znaša le še 4.459,93 DEM, oziroma ustrezno tolarsko protivrednost. Pritožba je utemeljena.
Dolžnica je v svojem ugovoru trdila dvoje: da je zastavna pogodba z dne 11.6.1999, ki je izvršilni naslov, prenehala zaradi sklenjene nove zastavne pogodbe z dne 1.6.2000, ki predstavlja novacijo in je tedaj izvršilni naslov bil spremenjen oziroma je prenehal; da je dolg delno plačala in znaša le še tolarsko vrednost zneska 4.459,93 DEM. Priložena zastavna pogodba sama po sebi res ne dokazuje ugovorne trditve o novaciji, vendar pa je dolžnica v svojem ugovoru ponudila kot dokaz tudi svoje zaslišanje ter mu priložila tudi kopijo tožbe in odgovora na tožbo v zadevi P 147/2000-I Okrožnega sodišča v Ljubljani.
Njen ugovor je zato obrazložen tako glede zatrjevanega prenehanja oziroma spremembe izvršilnega naslova, kot tudi glede trditve, da je delno svoj dolg, ki je predmet tega izvršilnega postopka, tudi plačala (8. točka 1. odstavka 55. člena ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče izvesti ponujene dokaze in nato o dolžničinem ugovoru znova odločiti. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.