Appeal dismissed because defendant failed to prove inability to present evidence in first instance.
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a debtor's objection regarding their status as a passive partner. The debtor argued they could not present a share transfer agreement in the initial enforcement proceeding because they only obtained it later in a labor dispute. The court held that the debtor failed to demonstrate they were prevented from submitting this evidence without their own fault, as they did not request inspection or specify the document's location.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 15. člen; ZPP 337. člen: A party may not introduce new evidence on appeal unless they prove they could not have presented it in the first instance without their own fault.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik bi moral v svojem ugovoru predlagati izvedbo dokaza z
vpogledom v pogodbo z dne 20.5.1998 in tudi navesti, kje se ta dokaz
nahaja. Če ni razpolagal z listino, na katero se je skliceval v dokaz
svojih navedb, bi to moral navesti, da bi sodišče lahko postopalo po
226. in 227. členu ZPP. Vendar pa dolžnik tega ni storil. Ker dolžnik
s pritožbenimi trditvami ni izkazal, da v postopku pred sodiščem prve
stopnje ni mogel predlagati oziroma predložiti omenjene pogodbe v
dokaz svojih dejanskih trditev, je v pritožbenem postopku ni bilo
mogoče upoštevati kot dokaza.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor V.M.,
družbenika prvotnega dolžnika E d.o.o. in mu naložilo v plačilo
nadaljnje upnikove stroške v znesku 13.464,00 SIT.
Dolžnik je proti taki odločitvi vložil pravočasno pritožbo, s katero
uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka,
zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe
materialnega prava. Ne strinja se z odločitvijo sodišča prve stopnje,
da ni dokazal statusa pasivnega družbeništva. Iz družbe E d.o.o je
izstopil že 20.5.1998, na podlagi notarske listine oziroma pogodbe o
prenosu poslovnega deleža, overjene pri notarki, tega prenosa
poslovnega deleža pa pridobitelj - prvodolžnik ni speljal pred sodnim
registrom. Pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža ni priložil
ugovoru, vendar to ni storil po svoji krivdi, saj omenjene pogodbe o
prodaji poslovnega deleža ni mogel predložiti, ker z njo ni
razpolagal in jo je pridobil šele v postopku pred Delovnim in
socialnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. I Pd 487/98. Zato jo kot
dokaz, s katerim utemeljuje resničnost svojih navedb prilaga
pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Po določilu 2. odstavka 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v
nadaljevanju ZIZ) mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen.
Obrazložen pa je, kadar dolžnik navede pravno pomembna dejstva, ki
preprečujejo izvršbo in če predloži dokaze, s katerimi zatrjevana
dejstva dokazuje. Dolžnik je v svoji vlogi z dne 19.9.2003, ki jo je
sodišče prve stopnje pravilno štelo kot ugovor po 56. členu ZIZ iz
ugovornega razloga po 12. točki 1. odstavka 55. člena ZIZ, zatrjeval,
da v družbi E d.o.o. ni bil aktivni družbenik, saj je svoj poslovni
delež odsvojil I.P. že 20.5.1998, pri čemer pa za zatrjevano dejstvo
ni predložil nobenega dokaza. Sodišče prve stopje je zato pravilno
tak ugovor zavrnilo kot neutemeljen. Dolžnik je sicer pritožbi
priložil pogodbo o prodaji poslovnega deleža z dne 20.5.1998, vendar
pa omenjenega novega dokaza v tem postopku ni mogoče upoštevati.
Po določilu 1. odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku (v
nadaljevanju ZPP), ki se v skladu s 15. členom ZIZ smiselno
uporablja tudi v izvršilnem postopku sme pritožnik v pritožbi
predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni
mogel navesti oziroma predložiti v postopku pred sodiščem prve
stopnje. Navedenega pogoja za upoštevanje novega dokaza pa dolžnik ni
izkazal. V pritožbi navaja le, da omenjene pogodbe ni predložil, ker
z njo ni razpolagal in jo je pridobil šele v postopku pred Delovnim
in socialnim sodiščem v Ljubljani. Dolžnik bi moral v svojem ugovoru
predlagati izvedbo dokaza z vpogledom v pogodbo z dne 20.5.1998 in
tudi navesti, kje se ta dokaz nahaja. Če ni razpolagal z listino na
katero se je skliceval v dokaz svojih navedb, bi to moral navesti, da
bi sodišče lahko postopalo po 226. in 227. členu ZPP. Vendar pa
dolžnik tega ni storil. Ker dolžnik s pritožbenimi trditvami ni
izkazal, da v postopku pred sodiščem prve stopnje ni mogel predlagati
oziroma predložiti omenjene pogodbe v dokaz svojih dejanskih trditv,
je v pritožbenem postopku ni bilo mogoče upoštevati kot dokaza.
Dolžnikovo pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep
sodišča prve stonje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom
ZIZ).