Court allows appeal, voids auction sale order due to missing statutory approval requirement for agricultural land transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the debtor's appeal, voiding the first-instance auction sale order and remanding the case for a new decision. The debtor argued the sale was procedurally flawed because the court failed to verify statutory conditions for transferring ownership of agricultural land and forest, specifically the requirement for administrative approval under Article 189(5) of the Enforcement and Security Act. The court agreed that the sale order could only be issued after the successful bidder obtained the mandatory legal approval, which the lower court neglected, and also noted the failure to issue a separate ruling on the waiver of the purchase price as required by law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 189(5) of the Enforcement and Security Act; Article 191(2) of the Enforcement and Security Act; Article 19 of the Act on Agricultural Land; The court must verify statutory conditions and obtain required administrative approval before issuing a sale order in enforcement auctions involving agricultural land, and must issue a separate ruling on the waiver of purchase price if requested.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če je za sklenitev prodajne pogodbe potrebna odobritev po zakonu,
sodišče po končani dražbi ugotovi, kateri ponudnik je ponudil
najvišjo ceno in ga napoti, da v določenem roku vloži ustrezno vlogo
za pridobitev odobritve. Sodišče torej izda sklep o domiku šele, ko
ponudnik pridobi z zakonom predpisano odobritev prodaje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nepremičnino, parc.
št. X - gozd in travnik in parc. št. X1 travnik, obe vl. št. Y k.o.
H, za ceno 2.607.200,00 SIT domaknilo upniku kot edinemu interesentu
in ponudniku. Sklenilo je še, da se, po pravnomočnosti sklepa o
izročitvi nepremičnine upniku, pri vl. št. Y k.o. H izbriše zaznamba
prepovedi odsvojitve in obremenitve ter zaznamba izvršbe In 25/99.
Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. V obrazložitvi
pritožbe navaja, da izpodbijanega sklepa formalno in materialno ni
mogoče preizkusiti. Iz sklepa ni mogoče ugotoviti ali so izpolnjeni
vsi pogoji 189. člena ZIZ, posebej ali so izpolnjeni pogoji iz 5.
odstavka citiranega člena. Sklep o domiku je mogoče izdati šele, ko
so ugotovljeni pogoji iz citirane določbe. O teh pogojih pa v sklepu
ni niti besede oziroma ugotovitev, da so pogoji izpolnjeni, ni
obrazložena. Če sodišče trdi, da so pogoji izpolnjeni jih mora
ugotoviti in obrazložiti. Dolžnik se ne strinja s pavšalno
ugotovitvijo, da vrednost terjatve presega ugotovljeno vrednost
nepremičnine. Višina terjatve ni kvantificirana in je ni mogoče
preizkusiti. Dolžnik zato ne ve, ali je njegova terjatev plačana ali
sme terjati od upnika razliko med terjatvijo in vrednostjo
nepremičnine. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču
prve stopnje v novo odločanje.
Pritožba je utemeljena.
5. odstavek 189. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljnjem
besedilu ZIZ) določa, da v primeru, če je za sklenitev prodajne
pogodbe potrebna odobritev po zakonu, sodišče po končani dražbi
ugotovi, kateri ponudnik je ponudil najvišjo ceno in ga napoti, da v
določenem roku vloži ustrezno vlogo za pridobitev odobritve. Po
ponudnikovi pridobitvi odobritve sodišče nadaljuje postopek in takoj
izda sklep o domiku. Sodišče torej sklep o domiku izda šele, ko
ponudnik (v obravnavanem primeru je to upnik) pridobi z zakonom
predpisano odobritev prodaje. Gre za odobritev, ki jo za pridobitev
lastninske pravice na kmetijskem zemljišču in gozdu predpisuje 19.
člen Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ-UPB1, Uradni list RS št.
55/2003). Sodišče prve stopnje pri izpodbijani odločitvi citirane
določbe ni upoštevalo in upnika ni napotilo, da od Upravne enote
pridobi z zakonom predpisano odobritev. Pritožbeno sodišče je zato
pritožbi dolžnika ugodilo in sklep o domiku nepremičnine razveljavilo
ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v dopolnitev postopka in novo
odločitev (3. točka 365. člena v zvezi z 355. členom ZPP in 15.
členom ZIZ).
Odločitev o izbrisu zaznambe prepovedi odsvojitve in obremenitve in
sklepa o izvršbi je po določbi 1. odstavka 192. člena ZIZ odvisna od
odločitve o domiku nepremičnine zato je pritožbeno sodišče
razveljavilo sklep sodišča prve stopnje tudi v 2. odstavku izreka
namreč, da se, po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine
upniku, izbriše zaznamba prepovedi odsvojitve in obremenitve in
zaznamba izvršbe In 25/99 pri vl. št. Y k.o. H.
2. odstavek 191. člena ZIZ predpisuje, da je kupec, ki je edini
upnik, lahko oproščen položitve kupnine do višine zneska, ki bi mu
pripadal po sklepu o poplačilu in da sodišče o predlogu upnika odloči
s posebnim sklepom. Iz zapisnika o naroku druge javne dražbe (list.
št. 78) le posredno izhaja, da je upnik podal predlog za oprostitev
plačila kupnine. Sodišče prve stopnje kljub povsem jasni določbi 2.
odstavka 191. člena ZIZ o tem posebnega sklepa ni izdalo, ampak je le
v obrazložitvi sklepa o domiku zapisalo ugotovitev, da naj bi
vrednost terjatve upnika presegala ugotovljeno vrednost nepremičnine.
Pritožbeno sodišče zato opozarja, da bo moralo sodišče prve stopnje,
če bo upnik pridobil potrebno odobritev upravnega organa, o njegovem
predlogu, da se oprosti položitve kupnine, odločiti s posebnim
sklepom ter izdani sklep utemeljiti z razlogi, ki bodo omogočili
preizkus pravilnosti odločitve. Pri utemeljitvi odločitve se ne bo
moglo zadovoljiti le s povzeto navedbo upnika, da terjatev presega
vrednost nepremičnine, ampak bo moralo navedeno trditev upnika
preveriti z oceno v spis predloženih listin. Pri tem preizkusu pa bo
moralo upoštevati le terjatev upnika, ki izhaja iz pravnomočnega
sklepa o izvršbi (glej l. št. 2).