Appeal dismissed; third party cannot block enforcement sale after property transfer order. Third party's objection filed too late. Appeal dismissed; third party cannot block enforcement sale after property transfer order. Third party's objection filed too late.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance ruling transferring real estate to a buyer via auction. The debtor and third party argued the court violated constitutional rights by failing to address their pre-transfer objections regarding the enforcement delay. The court ruled that once the transfer order is issued, the third party loses the ability to halt the sale, as the enforcement procedure is deemed complete under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odstavek 64. člena; 2. odstavek 76. člena: After the issuance of a transfer order, a third party can no longer intervene in the enforcement proceedings to prevent the sale of the property, as the enforcement procedure is considered concluded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po izdaji sklepa o domiku nepremičnine tretji ne more več poseči v
izvršilni postopek, saj ne more preprečiti prodaje stvari na dražbi.
Zanj je torej po prodaji in domiku nepremičnine kupcu v smislu 2.
odstavka 64. člena ZIZ "končan izvršilni postopek".
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se
nepremičnina izroči kupcu podjetju G d.o.o. v skladu s 192. členom
Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
Proti takšni odločitvi sta dolžnik in tretji vložila pravočasno
pritožbo brez formalne opredelitve pritožbenih razlogov. Predlagata
razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve
stopnje. V pritožbi opozarjata, da je tretji (Avtobit, d.o.o.) vložil
ugovor tretjega in predlog za odlog izvršbe že pred izdajo sklepa o
izročitvi nepremičnine kupcu. Sodišče bi moralo o ugovoru in predlogu
za odlog izvršbe odločiti in počakati z izročitvijo nepremičnine vse
do pravnomočne odločitve o predlogu za odlog izvršbe in ugovoru
tretjega. Ker ni postopalo tako, je kršilo ustavno pravico tretjega
do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS.
Pritožba ni utemeljena.
Glede očitane kršitve postopka sodišča prve stopnje je treba navesti,
da je bilo v nadaljevanju postopka, po izdaji izpodbijanega sklepa o
izročitvi, odločano tudi o ugovoru tretjega in o predlogu za odlog
izvršbe, in sicer sta bila tako navedeni ugovor, kot predlog
pravnomočno zavrnjena. Že s tem se navedeni očitek postopkovne
kršitve izkaže za brezpredmetnega in neutemeljenega. Pritožbo je bilo
zato treba že iz tega razloga zavrniti in potrditi sklep o izročitvi
nepremičnine (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi
s 15. členom ZIZ).
Ne glede na navedeno pa po mnenju pritožbenega sodišča tretji s
svojim ugovorom ne bi mogel biti uspešen že zato, ker ga je podal
prepozno.
ZIZ omogoča tretjemu, da se izvršbi upre, če stvar ali pravica ne
pripada dolžniku ampak njemu. V ta namen mu daje specifično pravno
sredstvo s katerim tretji zahteva, da se izvršba izreče za
nedopustno. Gre za poseben izločitveni ugovor dejanskega imetnika
pravice na predmetu izvršbe. To pravno sredstvo lahko tretji
uveljavlja do konca izvršilnega postopka (2. odstavek 64. člena ZIZ).
"Konec izvršilnega postopka" pa ni vedno trenutek, ko je upnik
poplačan, ampak v vsakem posameznem primeru pomeni nekaj drugega
(Triva; Belajec, Dika, Sodno izvršilno pravo, str. 244).
V obravnavani zadevi je tretji vložil ugovor proti sklepu o izvršbi
po izdaji sklepa o domiku nepremičnine, ki je predmet tega postopka,
kupcu. Res da sam domik še ne pomeni kupčevo originarno pridobitev
lastninske pravice, to pridobi na podlagi sklepa o izročitvi
nepremičnine, vendar pa pomeni naslov za njeno pridobitev. Z domikom
kupec pridobi pravico pričakovanja, ki izhaja iz pravnega položaja,
ki zagotavlja zavarovano možnost nastanka lastninske pravice pod
pogoji, določenimi z zakonom. Visečnost njegovega pravnega položaja
je odvisna le od zakonitosti javne dražbe in od njegove izpolnitve
obveznosti položitve kupnine. Ne more pa biti odvisna od kakšnih
drugih okoliščin, zaradi katerih bi moralo sodišče ustaviti izvršilni
postopek in razveljaviti izvršilna dejanja. Ugoditev ugovoru tretjega
pogojuje ustavitev izvršbe in razveljavitev opravljenih izvršilnih
dejanj. Takšna razveljavitev pa bi bila v tej fazi postopka v
nasprotju z določilom 2. odstavka 76. člena ZIZ, saj bi bilo z njo
poseženo v pričakovano pravico tretjega pridobljeno z domikom
nepremičnine. V tej fazi postopka torej tretji ne more več poseči v
izvršilni postopek, saj ne more preprečiti prodaje stvari na dražbi.
Zanj je torej po prodaji in domiku nepremičnine kupcu v smislu 2.
odstavka 64. člena ZIZ "končan izvršilni postopek".