Appeal dismissed as late; first instance court did not reject appeal within time limit.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Sodišče druge stopnje zavrže s sklepom prepozno pritožbo, če tega ne

stori sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne

20.12.2000 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo.

Proti sklepu se zaradi kršitve določb postopka pritožuje upnik ter

sodišču druge stopnje predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in

zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. V pritožbi med

drugim navaja, da je dne 28.10.2002 pooblaščenec upnika sodišče

zaprosil za posredovanje podatkov o poteku izvršilnega postopka.

Vlogo na sodišče je vložil novi pooblaščenec upnika, ki se je tudi

identificiral s pooblastilom. Sodišče je vlogo in novega pooblaščenca

povsem spregledalo in dne 20.3.2003 zahtevo za popravo posredovalo

pooblaščencu, ki mu je v letu 2002 prenehalo pooblastilo za

zastopanje upnika, vendar očitno o tem ni obvestil sodišča. Pomembno

pa je dejstvo, da odvetniku X- novemu pooblaščencu, poziv na

dopolnitev predloga za izvršbo ni bil posredovan. S tem je sodišče

kršilo določbe Zakona o izvršbi, saj sodnega pisanja ni vročilo

pooblaščencu upnika.

Pritožba je prepozna.

Uvodoma je treba pojasniti, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb

Zakona o izvršbi, ker novemu pooblaščencu - odvetniku X poziv na

dopolnitev predloga za izvršbo ni bil posredovan. Kot izhaja iz

podatkov v spisu je pooblaščenec upnika odvetnik Y, zato je sodišče

prve stopnje pravilno ravnalo, ko je vsa pisanja vročalo temu

pooblaščencu. Niti upnik niti sam pooblaščenec odvetnik Y ni

sporočil, da je odvetniku Y prenehalo pooblastilo. Sodišče prve

stopnje je zato pravilno izvajalo vročanja sodnih pisanj pooblaščencu

Y ter v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.

členom Zakona o izvršbi in zavarovanju. Sedanji pooblaščenec upnika

pa je prvemu sodišču poslal vlogo o prijavi pooblastila, datirano s

16.12.2003, dne 16.3.2004, kot to izhaja iz dohodne sodne štampiljke

na tej vlogi (list. št. 17). Poleg tega pa priloženo pooblastilo

odvetnika X (priloga A18) ima datum 16.3.2004. Sodišče prve stopnje

je torej izvedelo, da ima upnik drugega odvetnika šele dne 16.3.2004.

Sodišče prve stopnje je zato pravilno ravnalo, ko je vse do tega

datuma vsa sodna pisanja vročalo dotedanjemu pooblaščencu upnika

odvetniku Y.

Navedeni pooblaščenec je tudi prejel izpodbijani sklep z dne 3.3.2004

o razveljavitvi sklepa o izvršbi in zavrženju predloga za izvršbo. Iz

vročilnice je razvidno, da je pooblaščenec prejel navedeni sklep dne

9. marca 2004. Osemdnevni pritožbeni rok se je iztekel na sredo dne

17.3.2004. Sedanji pooblaščenec upnika je vložil pritožbo zoper sklep

z dne 3.3.2004, opr. št. 0002 I 2000/17066 dne 23.3.2004, kar je po

preteku 8-dnevnega pritožbenega roka. Po 352. členu Zakona o pravdnem

postopku v zvezi s 15. členom ZIZ sodišče druge stopnje zavrže s

sklepom prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo (če tega ni

storilo sodišče prve stopnje). Ker je glede na zgoraj navedeno

sodišče druge stopnje ugotovilo, da je obravnavana pritožba vložena

prepozno, jo je zato na podlagi navedenega zakonitega določila

zavrglo.