Appeal allowed; court ruled first instance wrongly rejected a request to change enforcement means instead of a new enforcement request.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Upnikova vloga z dne 3.1.2005 je po vsebini in obliki predlog za

spremembo izvršilnega sredstva v smislu 3. odstavka 34. člena ZIZ in

ne nov predlog za izvršbo. Ker je sodišče prve stopnje napačno

predmetno upnikovo vlogo obravnavalo kot nov predlog za izvršbo in

posledično le-to zavrglo iz razloga, ker upnik v njej ni navedel

izvršilnega naslova, je njegova odločitev napačna.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov

predlog za spremembo izvršilnega sredstva z dne 3.1.2005, ker upnik v

predlogu za spremembo izvršilnega sredstva ni navedel izvršilnega

naslova.

Proti sklepu se je pritožil upnik. V pritožbi navaja, da je bil proti

dolžniku 27.3.2004 vložen izvršilni predlog za izvršbo na dolžnikovo

pokojnino in s sklepom o izvršbi z dne 7.5.2004, opr. št. I 2004/218,

je sodišče izvršbo tudi dovolilo. Ker se je izvršba na dolžnikovo

pokojnino izkazala za neuspešno, je upnik vložil predlog za spremembo

izvršilnega sredstva. Z le-tem naj bi se izvršilni postopek proti

dolžniku le nadaljeval s prodajo dolžnikovega nepremičnega

premoženja. Nobeno sodišče v Sloveniji za spremembo izvršilnega

sredstva nikoli ni zahtevalo štirih predlogov in novega pooblastila.

Pritožba je utemeljena.

Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je z vlogo z dne 3.1.2005

tekom izvršilnega postopka opr. št. I 2004/218 za izterjavo svoje

denarne terjatve do dolžnika, v katerem je že bil izdan sklep o

izvršbi na dolžnikovo pokojnino, a se je to izvršilno sredstvo

izkazalo kot neuspešno, predlagal novo izvršilno sredstvo - prodajo

dolžnikovega stanovanja. Tak predlog je v skladu s 3. odstavkom 34.

člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Da je predmetna vloga

upnika po vsebini predlog za spremembo izvršilnega sredstva v smislu

3. odstavka 34. člena ZIZ in ne nov predlog za izvršbo, izhaja tako

iz naslova same vloge kot tudi iz opravilne številke že tekočega

izvršilnega postopka na vrhu prve strani vloge, nenazadnje pa tudi iz

same vsebine vloge. Ker pa je upnik kot novo izvršilno sredstvo

predlagal prodajo dolžnikove nepremičnine, je bilo treba za tak

predlog skladno s pravili Sodnega reda (11. odstavek 300. člena

Sodnega reda) odpreti nov spis. Namesto tega, da bi sodišče prve

stopnje upnikovo vlogo z dne 3.1.2005 obravnavalo kot predlog za

spremembo izvršilnega sredstva v sicer že dovoljeni izvršbi, jo je

obravnavalo kot nov predlog za izvršbo, saj jo je zavrglo, ker upnik

v vlogi ni navedel izvršilnega nalova. Navedba izvršilnega naslova pa

je obvezna sestavina predloga za izvršbo (40. člen ZIZ) in ne

predloga za spremembo sredstva izvršbe (3. odstavek 34. člena ZIZ).

Ker je torej sodišče prve stopnje napačno štelo upnikovo vlogo z dne

3.1.2005 kot nov predlog za izvršbo in jo posledično zavrglo, ker

upnik v njej ni navedel izvršilnega naslova, namesto tega, da bi jo

obravnavalo kot predlog za spremembo izvršilnega sredstva, je njegova

odločitev napačna. Zaradi tega je sodišče druge stopnje pritožbi

upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (2. točka 365. člena

ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da bi moralo sodišče prve

stopnje, če je že menilo, da je upnikova vloga z dne 3.1.2005 po

vsebini nov izvršilni predlog, upnika najprej skladno s 108. členom

Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ s sklepom

pozvati na dopolnitev njegovega predloga, saj nenavedba izvršilnega

naslova v izvršilnem predlogu pomeni, da je predlog formalno

pomanjkljiv, in ga istočasno poučiti, da bo predlog zavržen, če ne bo

ravnal skladno s pozivom. Šele če upnik predloga v roku ne bi

pravilno dopolnil, bi ga sodišče lahko zavrglo, v konkretnem primeru

pa je to storilo brez predhodnega poziva v smislu 108. člena ZPP v

zvezi s 15. členom ZIZ.

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili

priglašeni.