Appeal dismissed; creditor bears interim lawyer costs as procedural management decision is unappealable.

s k l e n i l o :

Pritožba se v delu, ki se nanaša na sklep z dne 21.1.2005, r. št. 24,

zavrže.

Pritožba se v delu, ki se nanaša na sklep z dne 19.1.2005, zavrne in

sklep potrdi.

[JEDRO]

Stroške postavljenega začasnega zastopnika, tudi v izvršilnem

postopku, krije stranka, ki je postavitev začasnega zastopnika

predlagala. Začasni zastopnik ima v postopku, za katerega je

postavljen, vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom z dne 19.1.2005 je sodišče prve stopnje

odmerilo nagrado začasnemu zastopniku dolžnika, odvetniku Z, na

242.352,00 SIT in sklenilo, da se po pravnomočnosti sklepa nagrada

izplača iz založenega predujma.

Z izpodbijanim sklepom z dne 21.1.2005, r. št. 24, pa je sodišče prve

stopnje odločilo, da mora upnik v roku osem dni založiti predujem v

znesku 93.000,00 SIT, kot doplačilo predujma za začasnega zastopnika.

Zoper oba sklepa se upnik pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih

razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter oba

sklepa razveljavi. Navaja, da obrazložitev sklepa z dne 21.1.2005 (r.

št. 24) nima nobene zveze z izrekom, saj se v obrazložitvi omenja

cenitev nepremičnin po cenilcu, v izreku pa založitev predujma za

začasnega zastopnika. Čeprav naj zoper takšen sklep ne bi bilo

pritožbe, jo upnik vlaga, saj je navedeni sklep evidentno napačen, pa

tudi nelogičen, saj bi moral upnik doplačati predujem prej, preden bi

sploh postal sklep o višini nagrade pravnomočen. Nadalje upnik

navaja, da je sodišče dolžniku, ker je neznanega bivališča, postavilo

začasnega zastopnika. Po določilu 5. odst. 82. člena Zakona o

pravdnem postopku - ZPP stroške za postavitev začasnega zastopnika

založi tožeča stranka, v konkretnem primeru upnik. Ta je predujem v

višini 150.000,00 SIT plačal. Po upnikovem mnenju plačani predujem

večkrat presega normalen znesek, ki je potreben za postavitev

začasnega zastopnika, kajti nikjer v 82. členu, niti v nadaljnjih

členih ZPP, ni določeno, da mora upnik nositi vse stroške tega

dolžnikovega začasnega zastopnika, pa četudi je odvetnik. Da bi moral

upnik plačevati odvetnika nasprotne stranke, ki na upnikove stroške

piše vloge in vlaga pravna sredstva in stroške dobi povrnjene ne

glede na uspeh v postopku, bi bilo absurdno. Tudi sicer je odmera

nagrade v nasprotju z določili ZPP, po katerih se nagrada odmerja po

uspehu v postopku.

Začasni zastopnik dolžnika je na pritožbo odgovoril in predlagal

njeno zavrnitev.

Pritožba zoper sklep z dne 21.1.2005, r. št. 24, ni dovoljena.

Pritožba zoper sklep z dne 19.1.2005 je neutemeljena.

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dolžniku, čigar

prebivališče je neznano, postavilo začasnega zastopnika, odvetnika Z

(1., 2. in 4. odst. 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o

izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Upniku je naložilo, da založi stroške

za postavitev začasnega zastopnika v višini 150.000,00 SIT (5. odst.

82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je predujem založil. Z

izpodbijanim sklepom z dne 19.1.2005 je sodišče prve stopnje

začasnemu zastopniku odmerilo nagrado v višini 242.352,00 SIT in

odločilo, da se mu po pravnomočnosti sklepa izplača iz naloženega

predujma. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sklep pravilen in

zakonit, izdan na podlagi 167. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in

s 1. odst. 38. člena ZIZ. Stroške postavljenega začasnega zastopnika

namreč krije stranka, ki je postavitev začasnega zastopnika

predlagala (1. odst. 167. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ti

stroški predstavljajo izvršilne stroške, to je stroške, potrebne za

izvršbo. Izvršilne stroške plača najprej upnik (1. odst. 38. člena

ZIZ). Odločitev sodišča prve stopnje, da se stroški začasnega

zastopnika izplačajo iz založenega predujma, torej, da jih krije

upnik, je zato pravilna. Potem, ko se je v postopku ugotovilo, da je

dolžnik neznanega bivališča, je upnik sam predlagal, naj sodišče

dolžniku postavi začasnega zastopnika (predlog r. št. 5), da se je

izvršilni postopek sploh lahko pričel oziroma nadaljeval. Upnik sam

je moral presoditi, ko je vložil predlog in plačal predujem, o

smotrnosti svojega predloga.

Stroški so tudi pravilno odmerjeni. Začasni zastopnik ima vse pravice

in dolžnosti zakonitega zastopnika (1. odst. 83. člena ZPP v zvezi s

15. členom ZIZ). Katera pravdna dejanja opravlja zakoniti zastopnik,

določa 1. odst. 79. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V konkretnem

primeru je bil začasni zastopnik povsem upravičen do vložitve ugovora

zoper sklep o izvršbi in pritožbe zoper sklep o zavrnitvi ugovora,

zato je upravičen tudi do povračila stroškov za opravljena pravdna

dejanja, ne glede na uspeh (1. odst. 167. člena ZPP v zvezi s členom

15 ZIZ). Tudi po višini so stroški pravilno odmerjeni, v skladu z

veljavno odvetniško tarifo in vrednostjo odvetniške točke 110,00 SIT.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in

sklep z dne 19.1.2005 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ).

Z izpodbijanim sklepom z dne 21.1.2005, r. št. 24, je sodišče prve

stopnje upniku naložilo, da v roku osmih dni založi predujem v znesku

93.000,00 SIT za doplačilo predujma za začasnega zastopnika. Gre za

sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe oziroma ni

posebne pritožbe (270. člen ZPP, 4. odst. 298. člena ZPP v zvezi s

15. členom ZIZ). Nanj sodišče prve stopnje tudi ni vezano (3. odst.

298. člena ZPP, 3. odst. 329. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Pritožbo zoper ta sklep je pritožbeno sodišče glede na povedano kot

nedovoljeno zavrglo (1. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom

ZIZ).

Stroške začasnega zastopnika bo upnik lahko v nadaljevanju postopka

uveljavljal kot del stroškov, potrebnih za izvršbo (5. odst. 38.

člena ZIZ, 2. odst. 167. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker s pritožbo upnik ni uspel, sam nosi svoje stroške pritožbenega

postopka. Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o zavrženju in o

zavrnitvi njegove pritožbe. Ker odgovor na pritožbo zoper sklep ni

predviden, odgovora pritožbeno sodišče ni obravnavalo (366. člen ZPP

v zvezi s 15. členom ZIZ).