Appeal granted; temporary order jurisdiction shifts to court hearing the main lawsuit under ZIZ Art. 266.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal, vacating the first-instance court's rejection of the temporary order request. The creditor argued that the debtor had authorized a third party to encumber the property, yet the lower court incorrectly denied the protective measure. The court ruled that when a lawsuit is pending, jurisdiction over temporary orders belongs exclusively to the court hearing the main case, thereby transferring the matter to the District Court in Ljubljane.
Legislator headnote
AI generatedčlen 266 ZIZ; člena 19 ZPP in 365 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ: In proceedings where a lawsuit is pending, jurisdiction to decide on a request for a temporary order belongs to the court hearing the main case, not the enforcement court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
[JEDRO] V primeru vložene tožbe je za izdajo začasne odredbe pristojno sodišče, ki je pristojno za reševanje pravdne zadeve.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim je upnik zahteval prepoved obremenitve ali odtujitve nepremičnin 1427/2 k.o. Brezovica. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje upnik, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za izdajo začasne odredbe oziroma izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi upnik navaja, da je odločitev sodišča v nasprotju s pooblastilom z dne 22.7.1998, iz katerega izhaja, da B.M. neomejeno pooblašča M.A. glede sporne nepremičnine.
Tako tudi glede obremenitve in odtujitve, kar je dolžnik storil in tudi dovolil zavarovanje točno določenega zneska 7.7.2000. Sicer pa dolžnika tudi ne bi utrpela nikakršne škode s predlagano začasno odredbo. Pritožba je utemeljena. Za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe za zavarovanje terjatve je izvršilno sodišče pristojno, če ni uveden pravdni postopek. V primeru pa, da je vložena tožba, je za odločanje pristojno sodišče, pred katerim teče postopek (prvi in drugi odstavek člena 266 ZIZ; glej tudi poročilo o sodni praksi Vrhovnega sodišča 1/96, stran 3).
Ker že iz trditev v predlogu in listin izhaja, da je upnik vložil tožbo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, je za odločanje o njej pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, pred katerim teče pravdni postopek. Ker mora vsako sodišče med postopkom ves čas paziti na svojo stvarno pristojnost (člen 19 ZPP in člen 266 ZIZ) je bilo že iz teh razlogov pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo odstopiti v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani (člen 365 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ), saj Okrajno sodišče na Vrhniki ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.