Land registry court order based on enforcement act does not require finality of enforcement decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against a land registry court's order to record an enforcement act was dismissed without merit. The appellant claimed the enforcement decision was never served and thus lacked finality, but the court found no grounds for this objection. The court ruled that the land registry is not required to verify the finality of the enforcement decision when recording it, as the law does not make finality a prerequisite for such entries.
Legislator headnote
AI generated86. and 88. articles of the Land Register Act; The land registry court is not required to verify the finality of an enforcement decision when ordering the recording of that decision or the registration of a mortgage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o
dovolitvi vpisa.
[JEDRO]
Za izdajo sklepa na podlagi 86. in 88. člena ZZK-1 ni pogoj
pravnomočnost sklepa o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižno sodišče na
podlagi obvestila Okrajnega sodišča v Š. z dne 20.12.2004 in
pravnomočnega sklepa o izvršbi z dne 20.12.2004, opr. št. In
2004/00107, pri nepremičninah v k.o. H., last B. P. do celote,
odredilo zaznambo sklepa o izvršbi za terjatev upnika G., d.o.o.,
K. in vknjižbo hipoteke za znesek 340.767,63 SIT s pripadki in za
stroške izvršilnega postopka v znesku 26.796,00 SIT, v korist istega
upnika in določilo sodno takso ter jo naložilo v plačilo upniku.
Zoper sklep se B. P. pravočasno pritožuje brez pritožbenih razlogov
in smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in
izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da sklepa o izvršbi ni nikoli
prejel, niti mu ni bila takšna sodna pošiljka poskušana vročiti niti
ni prejel nikakršnega obvestila pošte. Domneva, da je pri vročitvi
sklepa o izvršbi prišlo do napake. Sodišče naj povpraša uradni organ
o njegovem stalnem prebivališču in poskuša najti osebo, ki je
morebiti navedeno pošto sprejela.
Pritožba ni utemeljena.
Izpodbijani sklep je bil izdan v skladu z določbami 86. in
88. člena, 1. odst. 46. člena v zvezi s 7. točko 1. odst.
40. člena in 4. točko 1. odst. 127. člena Zakona o zemljiški
knjigi, Ur. l. RS, št. 58/2003, v nadaljevanju ZZK-1.
Zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o
zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče
dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila
izvršilnega sodišča, ki mu mora biti priložen sklep o
izvršbi (1. odst. 86. člena ZZK-1). Če dovoli zaznambo
izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo
hipoteke iz 2. odst. 87. člena ZZK-1 (88. člen ZZK-1). Ni v
pristojnosti zemljiškoknjižnega sodišča, da preverja
pravilnost izdaje sklepa o izvršbi, ali potrdila o
pravnomočnosti. V zvezi s tem je potrebno še poudariti, da
so pritožbene navedbe glede nepravilnosti vročanja sklepa o
izvršbi, pravno nepomembne tudi iz razloga, ker
pravnomočnost sklepa o izvršbi ni pogoj za vpis po členih 86
in 88 ZZK-1. Zemljiškoknjižno sodišče je dolžno opraviti
vpisa po teh določah tudi na podlagi nepravnomočnega sklepa
o izvršbi (primerjaj določbo 90. člena ZZK-1). Morebitne
kršitve v zvezi z vročitvijo sklepa o izvršbi bo moral
pritožnik uveljavljati v izvršilnem postopku, v katerem je
bil sklep o izvršbi izdan.
Glede na povedano je pritožba neutemeljena in ker sodišče
prve stopnje tudi ni zagrešilo tistih kršitev določb
postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni
dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in
izpodbijani sklep potrdilo ter hkrati dovolilo izbris
zaznambe nepravmočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka
3. odst. 161. člena ZZK-1).