Varnostni predlog zavrten; osebno znanstvo z dolžnikom ni tehten razlog za drugo pristojnost.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the request to transfer the enforcement case to a different competent court. The High Court argued that the debtor was a former head of the court's reception office and thus a personal acquaintance of the judges, but the Supreme Court found this insufficient. The court held that without additional substantial reasons proving a risk of unfairness, the personal connection alone does not justify changing the venue under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated68. člen ZPP; Dejstvo osebne znanosti z dolžnikom zaradi prejšnjega delovnega razmerja ni zadosten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, če ni podan noben drug tehten razlog.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je dolžnik znanec sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani, ker je bil nekoč vodja sodnega bifeja, ni zadosten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje v navedeni izvršilni zadevi ni dovolilo vrnitve v prejšnje stanje. Ugovor dolžnikov zoper sklep Okrajnega sodišča v K. št. I 434/95 z dne 19.9.1995 je zavrglo. Proti temu sklepu sta dolžnika vložila pritožbo na krajevno pristojno sodišče druge stopnje, to je Višje sodišče v Ljubljani. Predsednik VI. senata civilnega oddelka tega sodišča je vložil predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 68. členu ZPP. V predlogu navaja, da je dolžnik nekdanji vodja sodnega bifeja in kot tak tudi osebni znanec tako navedenega senata, kakor tudi večine drugih sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen.
Po 68. členu zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če za to obstajajo tehtni razlogi.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru ni podan razlog iz 68. člena ZPP. Dejstvo, da je dolžnik znanec sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani, ker je bil nekoč vodja sodnega bifeja, ni zadosten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Višje sodišče v Ljubljani v predlogu navaja zgolj to okoliščino kot razlog za delegacijo. Ker osebnega znanstva z dolžnikom ni utemeljilo z nobenimi drugimi razlogi, ki bi lahko predstavljali tehten razlog po 68. členu ZPP, je revizijsko sodišče moralo predlog zavrniti.