Appeal allowed: Service by postal agent invalid; personal service required for execution orders.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje

razveljavi.

[JEDRO]

Pooblaščenec za sprejemanje pisanj (146. člen ZPP) ni strankin

zakoniti zastopnik v smislu 78. člena in naslednjih ZPP in tudi ne

njegov pooblaščenec v smislu 86. člena in naslednjih členov ZPP.

Vročitev sodne pošiljke, za katero se zahteva osebna vročitev,

pooblaščencu za sprejemanje pisanj, zato ne more imeti procesnih

učinkov v smislu 7. odst. 142. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 3. odst.

58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)

zavrglo ugovor tretjega dolžnika M. P. kot prepoznega.

Proti sklepu se je pritožil tretji dolžnik in predlagal, da sodišče

druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in sodišču prve stopnje

naloži meritorno odločanje o njegovem ugovoru. Smiselno uveljavlja

absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2.

odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP v

zvezi s 15. členom ZIZ), ker mu sklep o izvršbi ni bil vročen osebno.

Navaja, da je na delu v tujini in da dela na Veleposlaništvu

Republike Sloveniije v Moskvi, kjer je bil nepretrgoma vse od začetka

februarja. Sklepa o izvršbi ni mogel prejeti in mu ni znano, kdo naj

bi v njegovem imenu podpisal vročilnico. Vročilnice ni podpisal in je

ugovor vložil takoj, ko je izvedel, da je sklep o izvršbi izdan. V

zvezi z ugovornimi trditvami predlaga tudi ustrezne dokaze. Ne glede

na očitano kršitev pa meni, da bi moralo sodišče prve stopnje predlog

za nadaljevanje izvršbe zoper drugega in tretjega dolžnika zavreči iz

razlogov navedenih v ugovoru. Poudarja, da je upnik predlog za

izvršbo vložil po preteku enoletnega roka od objave izbrisa družbe

L..., d.o.o., katere družbenik je in ki se je iztekel 17.11.2002.

Predlog za izvršbo, ki ga je upnik vložil 17.1.2003 je zato treba

zavreči.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru

smiselno uveljavljane absolutne bistvene kršitve določb pravdnega

postopka ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno

bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2.odst. 339.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžniku sklep o izvršbi, ki mora

biti na podlagi 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ vročen

osebno, ni bil vročen osebno 1.3.2004, kot upošteva sodišče prve

stopnje v izpodbijanem sklepu. V zvezi z v pritožbi uveljavljano

trditvijo, podprto z ustreznimi dokazi, da je v času vročitve sklepa

o izvršbi (1.3.2004) bil na delu v tujini (dela na Veleposlaništvu

Republike Slovenije v Moskvi), si je sodišče druge stopnje v skladu z

določbo 2. odstavka 346. člena ZPP priskrbelo poročilo o kršitvah

določb postopka od sodišča prve stopnje. Iz njegovega poročila z dne

25.1.2005, ki temelji na podatkih Pošte Slovenije, je razvidno, da je

sklep o izvršbi podpisal pooblaščenec tretjega dolžnika za

sprejemanje poštnih pošiljk naslovljenih nanj.

Po stališču sodišča prve stopnje je zato na podlagi 137. člena ZPP v

zvezi s 142. členom ZPP bila pravilno opravljena vročitev pravilno.

Sodišče druge stopnje se s takim stališčem ne strinja. Pooblaščenec

za sprejemanje pisanj (146. člen ZPP) ni strankin zakoniti zastopnik

v smislu 78. člena in naslednjih ZPP in tudi ne njegov pooblaščenec v

smislu 86. člena in naslednjih členov ZPP. Vročitev sodne pošiljke,

za katero se zahteva osebna vročitev, pooblaščencu za sprejemanje

pisanj, zato ne more imeti procesnih učinkov v smislu 7. odstavka

142. člena ZPP. Funkcija pooblaščenca za sprejemanje pisanj v smislu

146. člena ZPP je v dostavljanju pisanj v tujini živeči stranki, zato

ne more imeti procesnega učinka vročitve stranki. Določba 137. člena

ZPP se nanaša na vročanje v primeru, ko ima stranka zakonitega

zastopnika ali pooblaščenca v smislu 86. člena in naslednjih.

Procesne posledice vročanja pooblaščencu za sprejemanje pisanj ne

morejo biti drugačne, kot pri vročitvah začasnemu zastopniku po 146.

členu ZPP, kjer je jasno določeno, da se vročitve opravljajo "po

začasnem zastopniku". Opravljena vročitev zato ni pravilna. Dolžniku

z dnem vročitve sklepa o izvršbi njegovemu pooblaščencu za

sprejemanje pisanj tudi ni začel teči rok za ugovor.

Ugovor tretjega dolžnika z dne 22.3.2004 je glede na obrazloženo

pravočasen in je zato sodišče druge stopnje na podlagi določbe 3.

točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v zvezi s 1. odst. 354.

člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani

sklep o zavrženju ugovora tretjega dolžnika razveljavilo. Sodišče

prve stopnje bo moralo o ugovoru tretjega dolžnika vsebinsko

odločati.

Ker je sodišče druge stopnje razveljavilo odločitev sodišča prve

stopnje, bo o pritožbenih stroških v smislu določbe 3. odst. 165.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ moralo odločati sodišče prve

stopnje.