Appeal allowed; first-instance court failed to explain its ruling on enforcement objection under ZPP.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje.

[JEDRO] Sodišče mora obrazložiti svojo odločitev, da je mogoč preizkus ali je ugovor obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v ponovnem odločanju razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Krškem. Po pravnomočnosti sklepa je odredilo izbris zaznambe sklepa o izvršbi pri nepremičninah dolžnika pod vl. št. X k.o. Dovsko in vl. št. X k.o. Brezje. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje upnik, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor zavrne. V pritožbi upnik navaja, da sodišče prve stopnje svoje odločitve ne obrazloži, saj citira samo drugi odstavek čl. 16 Zakona o menici pa tudi sama odločitev je kontradiktorna (po eni strani se ugotavlja, da je bil upnik pooblaščen za izpolnitev, po drugi, da je dolžnik ugovarjal, da je menica izpolnjena v nasprotju z njegovim pooblastilom). V svojem ugovoru dolžnik ne navaja ničesar konkretnega in takšnega, kar bi bilo moč upoštevati in kar bi bilo relevantno glede na določbo člena

16 ZM, saj menica ni bila izpolnjena v nasprotju z sporazumom. V nobenem primeru pa sodišče ne bi smelo odrediti izbrisa zaznambe sklepa o izvršbi. Pritožba je utemeljena. Kljub jasnim napotitvam v prejšnjem razveljavitvenem sklepu III Cp 448/2005 z dne 2.2.2005, da bo moralo sodišče prve stopnje obrazložiti svojo odločitev in upoštevati, da sme dolžnik uveljavljati le ugovore po meničnem pravu tudi v novem odločanju, sodišče prve stopnje ni obrazložilo svoje odločitve, saj se v razlogih le sklicuje na drugi odstavek čl. 16 Zakona o menici, pri čemer so tudi razlogi sami s seboj v nasprotju, saj sodišče med drugim navaja, da dolžnik navaja, da je menica izpolnjena v nasprotju z njegovim pooblastilom, po drugi strani pa navaja, da je bil upnik pooblaščen izpolniti menico.

S takim postopanjem je sodišče prve stopnje ponovno zagrešilo abslutno bistveno kršitev določb postopka iz drugega odstavka čl. 339 točka 14 ZPP in je bilo utemeljeni pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (čl. 365, tč. 3 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).