Appeal allowed; court cannot review enforcement stop if only debtor's agent notified completion without payment proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashing the lower court's decision to stop enforcement based solely on a notification that the debtor's agent had paid off the creditor. The creditor argued the debt was fully satisfied, but the court found the lower court failed to verify the actual payment amount or consider outstanding enforcement costs. Consequently, the case was remanded to the first instance court to properly assess the financial status before stopping enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generated3. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ; 14. točka 2. odst. 339. člena ZPP; 366. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: A court cannot review a decision to stop enforcement based on a debtor's agent's notification of payment unless the decision contains specific findings verifying the full satisfaction of the claim and accounting for all enforcement costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO] Ni mogoče preizkusiti sklepa o ustavitvi izvršbe (zaradi poplačila upnika), če je v obrazložitvi sklepa ugotovljeno le, da je dolžnikov dolžnik obvestil sodišče, da je sklep o izvršbi v celoti izvršen.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče izvršbo, dovoljeno s sklepom opr. št. 0008 I 2003/09191, z dne 9.7.2003, ustavilo. Pojasnilo je, da je dolžnikov dolžnik z vlogo z dne 31.1.2005 obvestil sodišče, da je sklep o izvršbi v celoti izvršen, zato je sodišče izvršbo ustavilo (3. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Zoper sklep se upnik pravočasno pritožuje in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Navaja, da ne drži, da bi dolžnikov dolžnik v celoti poplačal upnikovo terjatev. Pritožbi prilaga izračun dolga dolžnika, upoštevaje sklep In 2003/01110, ki ga je dne 15.3.2003 izdalo isto sodišče in se nanaša na izvršbo na dolžnikove nepremičnine in s katerim je upniku priznalo tudi nadaljnje izvršilne stroške v višini 33.900,00 SIT s pripadki. Upnikov izračun pokaže, da dolžnik na dan 31.1.2005 dolguje še 166.006,64 SIT s pripadki. Sodišče pred svojo odločitvijo upnika ni seznanilo z dopisom dolžnikovega dolžnika, da bi v zvezi s takšnim sporočilom lahko podal svoje stališče. Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče izpodbijanega sklepa ne more preizkusiti, saj le-ta ne vsebuje obrazložitve v zvezi s poplačilom upnikove terjatve. Navedba, da je dolžnikov dolžnik sporočil, da je sklep o izvršbi v celoti izvršen, za preizkus sklepa in pritožbe, ne zadostuje (ni jasno, kolikšen znesek je dolžnikov dolžnik nakazal upniku, ni razvidno, ali je sodišče upoštevalo izvršilne stroške v zadevi In 2003/01110, saj gre le za en postopek izvršbe). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365.
člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 14. točko
2. odst. 339. člena ZPP in 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljnjem postopku naj sodišče prve stopnje navedeno pomanjkljivost odpravi. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.