Company ceases existence upon final deletion order, not upon initial deletion decision under ZFPPod.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a ruling that confirmed the validity of a court order served on a company. The debtors argued the company had been deleted from the register on May 29, 2001, before the enforcement order was served, rendering the service invalid. The court clarified that a company ceases to exist only upon the final deletion order under Article 35 of the Act on Financial Business of Enterprises, not the initial deletion decision under Article 32. Since the company legally existed until September 27, 2001, the service of the enforcement order was valid, and the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticle 32 of the Act on Financial Business of Enterprises; Article 35 of the Act on Financial Business of Enterprises: A company ceases to exist only upon the final deletion order, not upon the initial decision to delete, meaning legal acts performed before the final deletion remain valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
S sklepom o izbrisu po 32. čl. ZFPPod gospodarska družba še ne
preneha. Preneha z izbrisom po 35. čl. ZFPPod.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za
razveljavitev potrdila o pravnomočnosti, ker je ugotovilo, da je bil
sklep o izvršbi pravilno vročen gospodarski družbi.
Zoper sklep se dolžnika pritožujeta in vztrajata, da je bil v sodni
register vpisan sklep o izbrisu iz sodnega registra že 29.5.2001,
torej pred vročitvijo sodne pošiljke. Sklep o izvršbi je bil izdan
19.6.2001, torej po izbrisu iz sodnega registra in tudi po objavi v
oglasnem delu uradnega lista. Ker zoper sklep o začetku izbrisa ni
bil vložen ugovor, je bilo odločeno, da se na podlagi pravnomočnega
sklepa o začetku izbrisa navedeno gospodarsko družbo izbriše iz
sodnega registra. Zavrnitev predloga za razveljavitev potrdila o
pravnomočnosti je nepravilna.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba vztraja, da je bil 29.5.2001 izdan sklep o izbrisu iz
sodnega registra, pri taki trditvi pa sta dolžnika vztrajala že v
postopku na prvi stopnji. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem
sklepu pravilno ugotovilo, da je bila družba izbrisana iz sodnega
registra 27.9.2001, ne pa 29.5.2001. Sodišče prve stopnje je tako
prav ravnalo, ko je predlog za razveljavitev potrdila o
pravnomočnosti zavrnilo, saj je iz razlogov, ki jih je natančno
navedlo v izpodbijanem sklepu, vročitev gospodarski družbi bila
pravilno opravljena v času, ko je ta še obstojala. Glede na
pritožbene trditve pritožbeno sodišče razlogom izpodbijanega sklepa
še dodaja:
Kot izhaja iz spisa, je gospodarska družba prenehala na podlagi
Zakona o finančnem poslovanju podjetij - ZFPPod. Po določbi 1.
odstavka 27. člena navedenega zakona preneha gospodarska družba z
izbrisom iz sodnega registra. Odločilno je torej, kdaj je bil
opravljen izbris iz sodnega registra. Členi 28 do 35 ZFPPod določajo
postopek izbrisa. Najprej izda registrsko sodišče sklep o začetku
postopka izbrisa, ki se vpiše v sodni register (člen 29/4). Če proti
sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, registrsko
sodišče izda sklep o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra
(člen 32/1). Sklep o izbrisu se objavi v uradnem listu (člen 33/1),
mogoča pa je tudi pritožba proti sklepu o izbrisu (člen 34/1). Če
proti sklepu o izbrisu ni bila vložena pritožba, registrsko sodišče
izbriše gospodarsko družbo iz sodnega registra (člen 35/1).
V obravnavani zadevi se torej pritožnika sklicujeta na sklep o
izbrisu iz 32. člena, ki je bil objavljen 12.6.2001, medtem ko je bil
na podlagi navedenega pravnomočnega sklepa o izbrisu izbris opravljen
27.9.2001 kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje (člen 35).
Navedeno torej pomeni, da je v času izdaje sklepa o izvršbi in v času
vročitve sklepa navedena gospodarska družba obstojala in je bila
torej vročitev pravilno opravljena tako kot je ugotovilo sodišče prve
stopnje.
Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi (člen
365 točka 2 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s členom 15 Zakona o
izvršbi in zavarovanju).