Appeal allowed; first-instance court failed to specify deadline dates in penalty order, violating procedural rules.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških strank se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa, s katerim je dolžnikoma

izreklo denarno kazen zaradi neizpolnitve obveznosti iz začasne

odredbe, ni navedlo, kdaj je potekel tridnevni rok za odstranitev

zapornice, določen v 1. točki izreka začasne odredbe, in kdaj je

potekel naknadni rok iz 2. točke izreka sklepa o začasni odredbi.

Izpodbijani sklep tako nima razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi

česar ga ni mogoče preizkusiti. Na to procesno kršitev pazi

pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikoma izreklo

denarno kazen v višini 500.000,00 SIT za vsakega in jima za plačilo

te kazni določilo rok 30 dni.

Proti sklepu sta se pritožila dolžnika. V pritožbi navajata, da sta

proti sklepu o začasni odredbi ugovarjala, a sodišče o njunem ugovoru

še ni odločilo. Na naroku pa je I. S. povedal, da sta toženca potem,

ko jima je bil vročen sklep o začasni odredbi, po vsej verjetnosti

fiksno zapornico odstranila, da zapornica ni odstranjena, a je

odprta, tako da je možen prehod mimo in da je imel prost dostop do

svoje parcele okoli 15. avgusta. Iz navedenega sledi, da sta imela

upnika do vložitve predloga za izvršitev začasne odredbe že enajst

dni prost dostop do svoje parcele in je bil torej predlog že ob

vložitvi neutemeljen. Da gre v resnici za šikaniranje dolžnikov s

strani upnikov, dokazuje tudi dejstvo, da je S. na istem naroku tudi

povedal, da jima doslej ni nastala nobena škoda. Poleg tega je višina

denarne kazni pretirana in dokazuje zlonamernost upnikov, ki mu je

znano slabo finančno stanje dolžnikov.

Na pritožbo dolžnikov sta upnika odgovorila, da zapornica ni bila

odstranjena niti ob prvem opozorilu dne 15. avgusta niti 26. avgusta

2004. Upnika nikdar ne vesta, kakšna bo situacija, ko se bosta

odpravila do svoje nepremičnine. Odstranitev zapornic pomeni le

začasno varstvo pravice upnikov do posesti na poti in je potrebna iz

razloga, ker jo dolžnika po svoji volji zapirata in zabijata z žeblji

ter s tem onemogočata dostop upnikoma. Pritožnika celo sama v

pritožbi navajata, da ovira na cesti ni bila odstranjena. Upnik

oporeka tudi pritožbenim očitkom dolžnikov, da je sodišče zagrešilo

bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena

Zakona o pravdnem postopku. Upnika sta naknadno angažirala tudi

detektiva in iz njegovega poročila izhaja, da dolžnika še vedno

motita upnika pri mirnem izvrševanju lastninske pravice.

Pritožba je utemeljena.

Skladno z 2. odstavkom 250. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v

zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju

- ZIZ je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo v mejah

razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžosti

pazilo tudi na bistvene kršitve določb postopka, naštete v 2.

odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.

Dolžnika v pritožbi obrazloženo napadata le na prvi stopnji

ugotovljeno dejansko stanje in trdita, da v konkretnem primeru niso

bili podani pogoji za izrek denarne kazni, ker imata upnika vse od

15. avgusta 2004 prost dostop do svojih parcel. V pritožbi uvodoma

navajata, da se pritožujeta tudi zaradi bistvene kršitve določb

postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, vendar pa v

pritožbi ne pojasnita, zakaj menita, da je predmetna procesna kršitev

storjena. Ker pa sodišče druge stopnje na to kršitev pazi po uradni

dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in

15. členom ZIZ), je v okviru tega preizkusa samo ugotavljalo, ali ta

in morebiti še druga procesna kršitev, na katero mora paziti samo,

obstoji ali ne. Ugotovilo je, da je podana bistvena kršitev določb

postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366.

členom ZPP in 15. členom ZIZ.

Po sklepu o začasni odredbi z dne 4.8.2004, opr. št. P 87/2004-6, sta

nameč dolžnika dolžna takoj, najkasneje pa v roku 3 dni odstraniti

zapornico na parc. št. 165/1 k.o. Črna, s katero se upnikoma

onemogoča dostop do njunih zemljišč parc. št. 164/1 in 165/3, obe

k.o. Črna. V 2. točki izreka sklepa je tudi določeno, da bo vsakemu

dolžniku v primeru, da ne bosta ravnala skladno z začasno odredbo,

izrečena denarna kazen v znesku 500.000,00 SIT, če tudi v naknadnem

roku ne bosta upoštevala zahteve sodišča, da odstranita zapornico.

Denarna kazen, zagrožena dolžnikoma s sklepom o začasni odredbi, se

torej izreče, če dolžnika niti v tridnevnem roku, ki začne teči od

vročitve sklepa o začasni odredbi dolžnikoma, niti v naknadnem roku,

ki ga mora glede na 2. točko sklepa o začasni odredbi dolžnikoma

določiti sodišče preden izda sklep o izreku denarne kazni, ne

odstranita zapornice na svoji parceli. Za izrek denarne kazni

dolžnikoma mora biti torej v sklepu, s katerim je dolžnikoma izrečena

denarna kazen, ugotovljeno, kdaj je iztekel tridnevni rok za

izpolnitev obveznosti po začasni odredbi (1. točka izreka sklepa o

začasni odredbi), kdaj je iztekel naknadni rok za izpolnitev

obveznosti in če sta ta dva roka iztekla, mora biti v sklepu tudi

ugotovljeno, da dolžnika tudi po poteku teh rokov nista odstranila

zapornice na njuni parceli.

V konkretnem primeru pa sodišče prve stopnje v obrazložitvi

izpodbijanega sklepa zgolj navaja, da sta mu upnika dne 26.8.2004

sporočila, da začasna odredba ni bila realizirana in da sta v spis

predložila tudi fotografije, iz katerih je po ugotovitvi sodišča

dostop do parcel dolžnikov onemogočen. Sodišče prve stopnje v

obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni navedlo, kdaj je potekel

tridnevni rok za odstranitev zapornice in kdaj je potekel naknadni

rok. To pomeni, da v sklepu manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih,

kar ima za posledico, da sklepa ni mogoče preizkusiti. To pa

predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka

339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, na katero

skladno z 2. odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in

15. členom ZIZ pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti.

Zaradi opisane procesne kršitve je sodišče druge stopnje pritožbi

ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve

stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

Skladno s sprejeto odločitvijo je sodišče druge stopnje odločitev o

pritožbenih stroških strank pridržalo za končno odločbo (3. odstavek

165. člena ZPP).