Appeal allowed: execution procedure not ended by case closure; creditor may request new execution means.

Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijanem delu (točka 2. in 3.

izreka sklepa) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve

stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.

[JEDRO]

Stadij oprave dovoljene izvršbe se konča z zadnjim izvršilnim

dejanjem, s katerim se upnikova terjatev poplača oziroma s sklepom o

ustavitvi postopka zaradi brezuspešnosti izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

V 2. točki izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje

zavrnilo upnikov predlog, da se izvršba nadaljuje z drugim izvršilnim

sredstvom in svojo odločitev oprlo na določbo 1.1.3. I. odst. 269.a

člena Sodnega reda, ker meni, da je z odčrtanjem izvršilne zadeve

izvršba končana. Zato bo upnik moral po oceni sodišča vložiti nov

predlog na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Kočevju kot izvršilnega

naslova.

Proti sklepu se pritožuje upnik, uveljavlja vse tri pritožbene

razloge in sodišču druge stopnje predlaga spremembo oziroma

razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu (2. in 3. točka izreka).

Navaja, da izvršilni postopek ni bil končan, saj sklep o izvršbi ni

bil razveljavljen in sodišče izvršbe ni ustavilo (133. člen ZIZ).

Upnik je pravočasno, še preden je bilo jasno, ali bo izvršba na plačo

uspešna, predlagal nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom

(3. odst. 34. čl. ZIZ). Upnik stroškov ni dolžan nositi, ker so

nastali po izključni krivdi dolžnika, kar v pritožbi podrobneje

pojasnjuje.

Pritožba je utemeljena.

ZIZ je v 34. in 35. čl. uvedel koncept ene izvršbe z vsemi

dovoljenimi izvršilnimi sredstvi ter z možnostjo naknadnih dodatnih

ali pa nadomestnih izvršilnih sredstev. Po določbi 3. odst. 34. čl.

ZIZ namreč lahko sodišče do konca izvršilnega postopka tudi na

predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov,

izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto

že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma

drugimi predmeti. Osrednje vprašanje je, ali je bil v obravnavanem

primeru izvršilni postopek končan pred vložitvijo upnikovega predloga

za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - rubežem,

hrambo, ocenitvijo in prodajo premičnin (dne 1.4.2004). Iz podatkov v

spisu izhaja, da upnikova terjatev ni bila poplačana, izvršilni

postopek pa zaradi eventuelne brezuspešnosti izvršbe tudi ni bil

ustavljen. Stadij oprave dovoljene izvršbe se konča z zadnjim

izvršilnim dejanjem, s katerim se upnikova terjatev poplača oziroma s

sklepom o ustavitvi postopka zaradi brezuspešnosti izvršbe. Zato je

odločitev prvega sodišča, ki je pravočasen upnikov predlog za

nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom zavrnilo,

materialnopravno zmotna in neutemeljeno oprta na določbe Sodnega

reda, ki v citiranem delu urejajo zgolj odčrtanje zadeve, ne pa tega,

kdaj je izvršilni postopek končan.

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbi upnice ugodilo in

v izpodbijanem delu razveljavilo sklep sodišča prve stopnje po

določbi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.

V nadaljevanju postopka bo moralo prvo sodišče ponovno odločiti o

upničinem predlogu, pa tudi o dolžniku prisojenih stroških in pri tem

odgovoriti na trditve upnice v pritožbi glede stroškovne odločitve,

svojo odločitev pa obrazložiti tako, da jo bo mogoče preizkusiti.

Odločitev o stroških upnice v zvezi s pritožbo temelji na določbi 3.

odst. 165. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.