Court dismisses appeal when plaintiff withdraws lawsuit, holding they must pay opponent's legal costs regardless of withdrawal reason.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. odstavek izreka

sklepa) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Velja pravilo, da mora tožnik, ki umakne tožbo, nasprotni stranki

povrniti vse pravdne stroške. Razlog, zaradi katerega se je odločil

za umik tožbe, ni pomemben. Edino izjemo predstavlja umik tožbe po

izpolnitvi zahtevka. Tožeča stranka, ki je nasprotno tožbo vložila le

"iz previdnosti", nosi breme tveganja takšnega ravnanja, zato mora

toženi stranki povrniti potrebne pravdne stroške.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek

zaradi umika tožbe. Odločilo je, da mora tožeča stranka toženi

stranki povrniti 154.300,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 19.11.2004 do plačila.

Proti stroškovni odločitvi se je pritožila tožeča stranka, ki

uveljavlja pritožbena razloga nepopolne oziroma zmotne ugotovitve

dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep

razveljavi. Navaja, da je bila nasprotna tožba vložena izključno

zaradi tožbe opr. št. V P, ki jo je sedanja tožena stranka vodila

zoper sedanjo tožečo stranko. V tej pravdi je tožeča stranka oziroma

tožena stranka v zadevi opr. št. P v celoti propadla. Tožeča stranka

V.T. se je morala zavarovati za primer, če v pravdnem postopku opr.

št. V P ne bi uspela.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka v predmetni zadevi oziroma tožena stranka v pravdni

zadevi opr. št. V P (v nadaljevanju tožeča stranka) je vložila

nasprotno tožbo zoper toženo stranko v predmetni zadevi oziroma

tožečo stranko v pravdni zadevi opr. št. V P (v nadaljevanju tožena

stranka), s katero je uveljavljala denarni zahtevek, ki izvira iz

istega življenjskega dogodka kot zahtevek po tožbi, ki se je

obravnavala v zadevi opr. št. V P (1. točka 1. odstavka 183. člena

Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Ker za zahtevek iz nasprotne tožbe

ni bilo pristojno okrajno sodišče (kot za zahtevek po tožbi), ampak

okrožno sodišče, za vložitev nasprotne tožbe niso bile izpolnjene vse

posebne predpostavke, ki jih ZPP predpisuje za nasprotno tožbo (glej

2. odstavek 183. člena ZPP). Ključnega pomena za sporno odločitev je

zato, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 11.10.2000 sklenilo,

da se pravdni zadevi po tožbi oziroma nasprotni tožbi obravnavata

ločeno, nato pa se je s sklepom z dne 13.2.2001 izreklo za stavno

nepristojno, zaradi česar je spis odstopilo stvarno pristojnemu, to

je okrožnemu sodišču. Procesna dejanja sodišča v zvezi z nasprotno

tožbo so narekovala tudi procesna dejanja pravdnih strank, zaradi

katerih so nastali pravdni stroški.

O njihovi povrnitvi je treba odločiti v skladu z materialnopravnimi

pravili ZPP o povračilu stroškov, natančneje določbo 1. odstavka 158.

člena ZPP, kot je to pravilno storilo sodišče prve stopnje. Velja

pravilo, da mora tožnik, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti

vse pravdne stroške. Razlog, zaradi katerega se je odločil za umik

tožbe, ni pomemben. Edino izjemo predstavlja umik tožbe po izpolnitvi

zahtevka. Tožeča stranka, ki je nasprotno tožbo vložila le "iz

previdnosti", nosi breme tveganja takšnega ravnanja, zato mora toženi

stranki povrniti potrebne pravdne stroške.

Potem ko je pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti preverilo še, ali

so priznani pravdni stroški odmerjeni v skladu z veljavno Odvetniško

tarifo, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu

potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).