Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cp 1359/2004 ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.1359.2004 AI generated

Written form not required for gift contract of unregistered car; appeal dismissed. Gift contract of unregistered car does not require written form; appeal dismissed. Appeal dismissed; written form not required for gift of unregistered car. Appeal dismissed; written form unnecessary for gift of unregistered vehicle. Appeal dismissed; written form not required for gift of unregistered car.

Case Number VSL sodba I Cp 1359/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance judgment that revoked the defendant's payment order. The plaintiff argued the defendant lacked ownership of the unregistered car on the accident date, claiming a notarized transfer was necessary. The court found the defendant's testimony consistent with witness statements and noted that since the car was deregistered three years prior, it became ordinary movable property, making a written gift contract unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravilih postopka v civilnih zadevah; darilna pogodba za nevozni avto ne zahteva pisne oblike. Darilna pogodba za nevozni avto ne zahteva pisne oblike.

Keywords

AI generated
gift contract validity unregistered vehicle written form requirement ownership transfer civil procedure appeal movable property notarized deed

Cited Legislation

AI generated
čl. 353 ZPP
pritožbeno sodišče sodbo prve stopnje potrdilo (čl. 353 ZPP).
čl. 165/1 ZPP
čl. 155/1 ZPP
AI generated
VSL sklep II Cp 1596/2004
Slovenian court allows appeal against first-instance judgment for improper application of property law and procedural errors.
VSL sklep III Cp 1136/2009
Appeal allowed; first instance dismissed claim due to procedural errors and factual misjudgment regarding insurance rights.
VSL sklep I Cp 1483/99
Appeal allowed; court reverses first instance judgment on telecom billing dispute due to procedural errors.
VSL sodba I Cpg 1339/99
Appeal dismissed; company name change during enforcement does not invalidate proceedings if representative remains same.
VSL sodba I Cpg 1260/2001
Appeal dismissed; claimant's appeal against debt judgment rejected due to lack of valid set-off defense. The court upheld the first-instance judgment and awarded costs to the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Stranki krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Za veljavnost darilne pogodbe, katere predmet je iz prometa odjavljen

in nevozen avto, pisna oblika ni potrebna.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo svoj

plačilni nalog opr.št. I Pl z dne 20.8.1998 in zavrnilo tožbeni

zahtevek, po katerem bi moral toženec tožeči stranki na podlagi

regresne pravice plačati 225.772,00SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi. Tožeči stranki je naložilo, da tožencu povrne 146.097,00

SIT pravdnih stroškov z obrestmi.

Tožeča stranka se proti sodbi pritožuje iz vseh pritožbeinh razlogov

in predlaga, da se spremeni tako, da plačilni nalog ostane v veljavi,

podrejeno pa, da se sodba razveljavi in zadeva vrne v novo sojenje.

Meni, da toženec ni navedel kakršnihkoli dejstev, s katerimi bi

zatrjeval, da na dan nezgode 28.9.1995 ni bil lastnik vozila. Trdil

je, da je lastništvo prešlo na I.K. šele leta 1996. Pomanjkljivih

trditev ne more nadomestiti izvedba dokaza z zaslišanjem stranke.

Sicer pa toženčeve izpovedi tudi niso verodostojne, saj je podal več

različnih. Pritožnica meni, da je I.K. imel namen vozilo uporabiti za

vožnjo, zato bi toženec z njim za uradni prenos lastništva moral

skleniti notarsko overjeno listino.

V odgovoru na pritožbo toženec predlaga njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Da je (so)povzročitelj nezgode I.K. sporni neregistrirani in nevozni

avto prevzel od toženca pred nesrečo, je potrdil tudi sam, zaslišan

kot priča (list.št. 52). Brezpredmetne, pa tudi v nasprotju z vsebino

zapisnikov so tako pritožbene trditve, da toženčeve izpovedbe niso

verodostojne. V navedeni bistveni točki so namreč povsem skladne s

Kržičevo izpovedbo, v ostalem pa toženec zaslišan kot stranka le

popravlja ali precizira svoje navedbe, kar je glede na potek časa po

predaji avtomobila I.K. povsem razumljivo in niti najmanj ne kaže na

neverodostojnost izpovedi. Pritožbeno sodišče torej nima nikakršnih

pomislekov o pravilnosti prvostopenjske ugotovitve, da toženec v času

nezgode ni bil lastnik vozila, zaradi česar ga ne zadene odgovornost

za njene posledice. Z izkazano odjavo iz prometa že 3 leta pred

škodnim dogodkom (B1) je sporni avto postal navadna premična stvar in

je zato toženčevo lastništvo na njem prenehalo z izročitvijo I.K..

Listina o prenosu lastninske pravice, ki jo omenja pritožba, bi bila

potrebna le v primeru (ponovne) registracije na Kržičevo ime, do

katere pa, kot je v prvostopenjskem postopku zanesljivo ugotovljeno,

ni pršlo. Sicer pa so razlogi izpodbijane sodbe o vseh teh odločilnih

okoliščinah tako jasni, logični in prepričljivi, da jim ni potrebno

ničesar dodati, hkrati pa je v njih že odgovorjeno na vse pritožbene

pomisleke in trditve.

Po povedanem in ko tudi ni našlo uradno upoštevnih kršitev, je

pritožbeno sodišče sodbo prve stopnje potrdilo (čl. 353 ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških je posledica neuspele tožničine

pritožbe ter dejstva, da toženčev odgovor nanjo glede na njegovo

vsebino ni bil potreben (čl. 165/1 in 155/1 ZPP).