Appeal allowed; land registry court rejected request due to missing certified copy of original document.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal against the first-instance land registry decision, ordering the case to be remanded for a new ruling. The applicant had requested the registration of a servitude based on a purchase agreement submitted as a photocopy rather than a certified copy of the original document. The court held that under the Land Register Act, when the original is already filed, a certified copy is mandatory, and a photocopy does not satisfy this procedural requirement.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek čl. 143 ZZK-1; prvi odstavek tč. 2 čl. 148 ZZK-1: Če se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva vpis na podlagi listine, ki je v izvirniku že vložena v zbirko listin zemljiškoknjižnega sodišča, zadošča, da predlagatelj priloži prepis te listine, saj fotokopija ne zadošča tem pogojem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje.
[JEDRO] V primeru, da predlagatelj predlaga vpis stvarne pravice na podlagi listine v izvirniku, ki je že pri zemljiškoknjižnem sodišču mora predlogu priložiti prepis te listine, saj fotokopija ne zadošča tem pogojem.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor K.Š. in odločilo, da zemljiškoknjižni sklep ostane v veljavi. Zoper tak sklep se pritožuje K.Š. zaradi zmotne uporabe določb Zakona o zemljiški knjigi in v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da ni podpisal pogodbe, ki bi vsebovala dogovor o služnosti, saj v nasprotnem primeru R.Z. ne bi začel postopka z ureditvijo poti. Zemljiškoknjižna referentka ni mogla na podlagi prepisa pogodbe vložene v zbirki listin pod dn.št. 9319/75 v letu 2003 dovoliti vknjižbe služnosti na podlagi prepisa kupne pogodbe na kateri ni bilo overjenega podpisa Š.K..
Pritožba je utemeljena. S trditvami v pritožbi, da Š.K. ni podpisal kupne pogodbe pod dn.št. 9319/75 z dne 7.7.1995, ki bi vsebovala dogovor o služnosti in opisovanju okoliščin v zvezi z dogovarjanjem o podpisu pogodbe glede sporne služnosti pritožitelj ter predložitvijo fotokopije pogodbe Š.K. (v nadaljevanju besedila pritožitelj) zatrjuje nova dejstva in predlaga nove dokaze, kar v zemljiškoknjižnem postopku ni dovoljeno (prvi odstavek čl. 160 Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1, Ur.l. RS 58/03) in teh dokazov in trditev pritožbeno sodšče ni smelo upoštevati.
Utemeljeno pa pritožba opozarja, da predlagateljica predlogu ni predložila ustrezne listine (prvi odstavek tč. 2 čl. 148 ZZK-1), kar je procesna predpostavka za odločanje o predlogu (čl. 146/1 tč. 4 ZZK-1). Če se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva vpis na podlagi listine, ki je v izvirniku že vložena v zbirko listin zemljiškoknjižnega sodišča pri katerem je bil zemljiškoknjižni predlog vložen, zadošča, da predlagatelj zemljiškoknjižnemu predlogu priloži prepis te listine in navede zbirko listin pod katero je vložen izvirnik (prvi odstavek čl. 143 ZZK-1).
Ker je predlagatreljica predlogu predložila le fotokopijo sporne kupoprodajne pogodbe in ne p r e p i s a, kot ji nalaga ZZK-1 je njen predlog pomanjkljiv in je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (čl. 161/3 tč. 5 ZZK-1). V novem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje s sklepom naložiti predlagateljici, da predlog dopolni v določenem roku s predložitvijo p r e p i s a listine, ki je podlaga za vpis in po dopolnjenem postopku ponovno odločiti o predlogu.