Appeal allowed; withdrawal of claim in non-contentious proceedings requires court notification to the opposing party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana allowed the appeal and revoked the first-instance decision regarding the withdrawal of a claim in non-contentious proceedings. The appellant argued that the withdrawal was invalid because the opposing party was unaware of it and thus could not exercise their right to continue the proceedings. The court ruled that while the claimant does not need consent to withdraw, the court is legally obligated to notify the opposing party and grant them a 15-day period to request the continuation of the proceedings before the withdrawal becomes effective.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 23. in 24. člena Zakona o nepravdnem postopku; Withdrawal of a claim in non-contentious proceedings does not require the claimant's consent but mandates that the court notify the opposing party and grant them a 15-day period to request the continuation of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
P Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO] Soglasje nasprotnega udeleženca za umik predloga v nepravdnem postopku ni potrebno, sodišče pa mora nasprotnega udeleženca o tem obvestiti.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika predloga ustavilo nepravdni postopek zaradi prodaje nepremičnin vl. št. 531 k.o. B.. Odločilo je, da bo o priglašenih stroških nasprotnega udeleženca sodišče odločilo naknadno s posebnim sklepom. Zoper sklep se pritožuje B.K. zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zaradi procesne kršitve in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in postopek nadaljuje. Navaja, da predlagatelj ni dal soglasja za umik predloga. Navaja tudi, da upoštevaje, da ni vedel za umik predloga, predlaga, da se zadeva vrne v prejšnje stanje in v zadevi odloči. Predlagateljici sta na pritožbo odgovorili in predlagali zavrnitev le-te. Pritožba je utemeljena.
1. odst. 23. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP določa, da predlagatelj lahko umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje.
1. odst. 24. člena istega zakona pa, da vsak udeleženec lahko v 15. dneh od dneva, ko je bil obveščen o umiku, predlaga nadaljevanje postopka. Pritožba tako nima prav, da bi moral predlagatelj za umik dati soglasje. Take določbe ZNP nima. Res pa je, da bi sodišče prve stopnje moralo nasprotnega udeleženca B.K. obvestiti o umiku ter mu sporočiti, da lahko v 15. dneh predlaga nadaljevanje postopka. Šele po izteku tega roka bi lahko izdalo izpodbijani sklep. Ker sodišče prve stopnje ni tako ravnalo in ker je izdalo sklep o umiku, ne da bi nasprotnemu udeležencu dalo možnost, da se v 15. dneh izjavi o morebitnem nadaljevanju postopka, je kršilo določbo 1. odst. 24.
člena ZNP, kar v zvezi s členom 339/1 Zakona o pravdnem postopku - ZPP in členom 37 ZNP predstavlja bistveno kršitev določb nepravdnega postopka. Ta kršitev je namreč vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe o umiku predloga. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in sklep razveljaviti člen 354/1 ZPP v zvezi s členom 37 ZNP). Po prepričanju pritožbenega sodišča, je pritožnikov "predlog za vrnitev v prejšnje stanje", podan skupaj s pritožbo v 15. dneh od prejema izpodbijanega sklepa, treba obravnavati kot predlog nasprotnega udeleženca B.K., naj se postopek nadaljuje (člen 24/1 ZNP).
Sodišče prve stopnje bo zato v tem smislu moralo s postopkom nadaljevati. Odločitev o pritožbenih stroških, nastalih z odgovorom na pritožbo, se pridrži za končno odločbo glede na določbo člena 165/3 ZPP v zvezi s členom 37 ZNP.