Appeal dismissed: Tax agency required bankruptcy administrator consent before executing payment orders under ZPPSL.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting the execution of 13 payment orders for labor contracts. The plaintiff argued that the tax agency lacked authority to demand consent from the bankruptcy court president, claiming this infringed on judicial jurisdiction. The court ruled that the agency's mandate to control payment flows includes verifying the legality of such payments, necessitating the administrator's consent under the relevant bankruptcy law.
Legislator headnote
AI generatedZPPSL 4. odst. 18. člen; ZPPSL 1. odst. 107. člen: The tax agency is authorized to require the bankruptcy administrator's consent before executing payment orders for labor contracts, as this falls within its statutory mandate to control payment flows and ensure the legality of such transactions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
V okviru svojih pristojnosti je APPNI lahko zahtevala od stečajnega upravitelja predložitev soglasja predsednika stečajnega senata iz člena 107/I ZPPSL, predno je izvršila naloge za plačila po pogodbah o delu.
[OBRAZLOŽITEV]
Pritožbo zoper odločbo, s katero je prvostopni organ zavrnil izvršitev 13 nalogov tožeče stranke za plačila po pogodbah o delu, je tožena stranka z izpodbijano odločbo zavrnila kot neutemeljeno.
V tožbi navaja tožeča stranka, da je imel prvostopni organ vso dokumentacijo za ugotovitev pravilnosti in zakonitosti obračunavanja in vplačevanja davkov in prispevkov. Zahtevati soglasja predsednika stečajnega senata za sklenitev pogodb o delu pa ni bil upravičen, ker pomeni to že poseganje v pristojnosti sodišča. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi.
V odgovoru na tožbo predlaga tožena stranka zavrnitev tožbe kot neutemeljene.
Tožba ni utemeljena.
Agencija Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje (Agencija) opravlja poleg davčnega nadziranja (2. al. 1. odst. 4. člena zakona o Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje - Ur. list RS štev. 48/94 in 58/95 ob upoštevanju odločb Ustavnega sodišča - Ur. list RS štev. 18/95 in 73/95; v nadaljhevanju: ZAPPNI), ki ga ureja 40. do 45. člen ZAPPNI, tudi drugo nadziranje v skladu z zakonom (5. al. 1. odst. 4. člena ZAPPNI). To pa je tudi takšno nadziranje, kot ga je tožena stranka opravila v konkretnem primeru. Za to je imela podlago v 1. odst. 8. člena ZAPPNI. Po tem zakonskem določilu spada namreč v plačilni promet tudi kontrola pravilnosti in izvrševanja nalogov za plačila na splošno. Naziranje tožeče stranke, da naj bi tožena stranka lahko nadzirala samo pravilnost in zakonitost obračunavanja in vplačevanja davkov in prispevkov je torej zmotno. Zato je Agencija v zvezi z izvršitvijo nalogov za plačilo, glede na 4. odst. 18. člena ZAPPNI, upravičeno zahtevala predložitev soglasja predsednika stečajnega senata iz 1. odst. 107. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. list RS štev. 67/93), in potem, ko ji ga tožeča stranka ni predložila, izvršitev plačilnih nalogov zavrnila. Če so za to izpolnjene vse predpostavke, lahko izreče Agencija ukrep, kakršnega je izrekla v obravnavanem primeru, pri kontroli vsakega plačilnega prometa, ne glede na to, kdo je njegov udeleženec, razen če bi zakon določal drugače. Zakon pa za pravne osebe v stečaju, ki jih zastopa stečajni upravitelj, ne določa drugače.
Glede na zgoraj navedeno je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno (2. odst. 42. člena ZUS).