Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II R 46/96 ECLI:SI:VSRS:1996:II.R.46.96 AI generated

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request in land registry case due to procedural nature.

Case Number Sklep II R 46/96
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer jurisdiction to another court under Article 68 of the Civil Procedure Act. The applicant argued that the competent court's delay in the land registry proceeding regarding specific property entries justified a transfer to facilitate the process. The court held that such a transfer is incompatible with the nature of land registry proceedings, as delays must be resolved by the currently competent court rather than by shifting jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Civil Procedure Act; Article 106(6) of the Courts Act: The Supreme Court may designate another competent court for a case if the process would be easier, but this does not apply to land registry proceedings where delays must be resolved by the current court.

Keywords

AI generated
land registry proceedings transfer of jurisdiction competent court Civil Procedure Act procedural nature Supreme Court court delay

Cited Legislation

AI generated
Article 68 of the Civil Procedure Act
Article 106(6) of the Courts Act
Article 64 of the Land Registry Act
AI generated
Sklep I R 30/2002
Slovenian Supreme Court dismisses transfer request where client's relative is retired court employee.
VSL sklep II Cp 2291/2009
Land registry appeal dismissed; original acquisition requires notarized deed or court judgment, not possession evidence.
Sklep I R 29/2011
Satisfaction with court conduct in other proceedings is never a valid reason for case delegation.
Sklep I R 113/2002
Court rejects transfer of jurisdiction request based on alleged court bias, ruling only individual judge bias warrants recusal.
VSRS Sklep I R 48/2023
Supreme Court dismisses appeal against jurisdiction transfer ruling due to lack of appealability and standing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne kot neutemeljen.

[JEDRO]

Nesmotrno in nezdružljivo z naravo zemljiškoknjižnega postopka bi bilo iskati rešitev za neažurnost pristojnega sodišča s prenosom pristojnosti na drugo sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlagatelj utemeljuje svoj predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 68. čl. zakona o pravdnem postopku (v nadaljnjem ZPP) s podrobno navedbo svojih poskusov, kako doseči v zemljiški knjigi realizacijo odločitve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevi opr. št. II Ips 828/94. Navaja še druge nepravilnosti zlasti v zvezi z vpisi pod Dn.št. 1911/93 in 2173/93. Navaja, da nadzorstvene pritožbe ne dosegajo v zakonu opredeljenega namena in zato kot skrajni ukrep proti pasivnosti Okrajnega sodišča v K. predlaga določitev drugega sodišča za odločanje v tej zemljiškoknjižni zadevi.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 68. člena ZPP lahko najvišje sodišče v državi določi, da v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. O prenosu pristojnosti odloča Vrhovno sodišče RS tudi v drugih postopkih na podlagi 6. točke 106.člena zakona o sodiščih. Vendar v tem zemljiškoknjižnem postopku ni pogojev za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče. Zemljiškoknjižna zadeva Dn.št. 922/94 je vezana na zadevo Dn.št. 4547/92, na katero se nanaša sklep Vrhovnega sodišča RS opr.

št. II Ips 828/94 z dne 24.11.1994. Gre torej za postopek, ki je v teku in ki ga mora končati Okrajno sodišče v K., ki vodi zemljiško knjigo za k.o. P., v kateri ležijo obravnavane nepremičnine. Res je postopek v tej zadevi nesprejemljivo dolg, čeprav je sodišče dolžno po izrečni določbi 64. čl. zakona o zemljiški knjigi postopati hitro. To pa ne pomeni, da bi drugo sodišče laže opravilo postopek. Razloge za zastoj postopka bo treba odpraviti pri sodišču, ki o zadevi odloča. Nesmotrno in nezdružljivo z naravo zemljiškoknjižnega postopka bi bilo iskati rešitev za neažurnost pristojnega sodišča s prenosom pristojnosti na drugo sodišče.