Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 1664/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.1664.2005 AI generated

Appeal dismissed; land registry request rejected for missing specific request to erase non-existent entry.

Case Number VSL sklep II Cp 1664/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a land registry request to erase a mortgage notice. The applicant argued the first court failed to verify the factual existence of the entry before rejecting the request, while the court found the applicant confused a mortgage notice with an execution notice that was never registered. The court ruled that the request lacked a specific, legally defined claim to erase a non-existent entry, violating procedural requirements for land registry filings.

Legislator headnote

AI generated

Article 140(1)(5) of the Land Register Act; Article 146(1) and (2) of the Land Register Act: A land registry request must contain a specific request for registration including the property identifier and type of entry; if the request lacks these essential components, the court must order the applicant to correct the defect within a set time limit.

Keywords

AI generated
land registry request specific request requirement erasure of entry procedural defect correction period non-existent entry appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Article 140(1)(5) of the Land Register Act
Article 146(1) of the Land Register Act
Article 146(2) of the Land Register Act
Article 146(3) of the Land Register Act
Article 161(2)(3) of the Land Register Act
AI generated
VSK sklep CDn 19/2016
Court allows marginal annotation for subordinate claim despite lower court's rejection based on procedural error.
VSK sklep I Cp 1362/2005
Appeal dismissed; court held procedural errors were not fundamental and evidence was sufficient without further proof.
VSL sklep II Cp 2160/99
Appeal dismissed: Claim for invalidity of sales contract is not a real right dispute requiring land register entry.
VSC sklep Cp 857/2004
Appeal allowed; first instance dismissed due to lack of specific factual findings on original acquisition of ownership rights.
VSK sklep I Cp 1666/2006
Appeal dismissed: contractual dispute over life annuity is not a property dispute for land registry entry. The court ruled the appeal was inadmissible because the underlying dispute concerns a contractual obligation, not a property right. The court held that the appeal was inadmissible because the underlying dispute concerns a contractual obligation, not a property right. The court held that the appeal was inadmissible because the underlying dispute concerns a contractual obligation, not a property right.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa pri nepremičninah parc. št. 399/3, 399/12 in 399/13, vpisanih pri vl. št. 438 k.o. B..

[JEDRO] Zemljiškoknjižni predlog mora ob upoštevanju določbe 5. točke 1. odstavka 140. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1, Uradni list RS št. 58/2003) obsegati določen zahtevek za vpis z navedbo identifikacijskega znaka nepremičnine, pri kateri naj se vpis opravi ter vrste in vsebino vpisa, ki se s predlogom zahteva. Ugotovitev o tem, ali zemljiškoknjižni predlog vsebuje vse, kar mora vsebovati po 140. členu ZZK-1, je stvar predhodnega preizkusa zemljiškoknjižnega predloga. Če sodišče ob tem ugotovi, da niso izpolnjene vse procesne predpostavke za odločanje o zemljiškoknjižnem predlogu, navedene v 1. odstavku 146. člena ZZK-1, med njimi tudi, da predlog ne vsebuje določnega zahtevka za vpis in drugih sestavin, ki jih mora obsegati, mora sodišče po določbi 2. odstavka 146. člena ZZK-1 predlagatelja s sklepom pozvati, da pomanjkljivost odpravi v roku, ki ga določi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo zemljiškoknjižni predlog z dne 24.8.2004 za izbris zaznambe spora pri vl. št. 438, na nepremičninah parc. št. 399/3, 399/12 in 399/13 k.o. B. po predlogu S. banke d.d. v likvidaciji, ker je ocenilo, da je nepopolen. Proti navedeni odločitvi se pritožuje predlagatelj zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi pojasnjuje, da je predlagatelj predlagal izbris zaznambe spora, saj je bila s sklepom opr. št. In 28/99 z dne 8.4.2004 izvršba ustavljena.

K predlogu je priložil vse potrebne listine in predlog oblikoval na predpisanem obrazcu. Po pozivu sodišča za dopolnitev predloga je predlagatelj svoj predlog dopolnil in jasno navedel, da predlaga vpis izbrisa zaznambe spora, ki se vodi pod Dn. št. 691/99 - In 28/99 pri nepremičnini, vpisani v vl. št. 438 k.o. B. Ugotovitev prvostopnega sodišča, da predlagatelj še vedno zahteva izbris zaznambe spora, ki pri predmetnih nepremičninah ni vpisan, je po mnenju pritožnika napačna. Iz vpogleda v zemljiškoknjižni izpisek za vl. št. 438 k.o.

B. namreč jasno izhaja, da je zaznamba spora še vedno vpisana na vseh parcelah. Pritožnik predlaga, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli predlagani izbris zaznambe spora. Pritožba ni utemeljena. Pritožnik je s predlogom zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v S. predlagal izbris zaznambe spora, ki naj bi se vodila pod opr. št. In 28/99, vpisane pod Dn. št. 691/99 z dne 6.12.1999 pri nepremičninah vl. št. 438 k.o. B. Zemljiškoknjižni predlog mora ob upoštevanju določbe 5. točke 1. odstavka 140.

člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1, Uradni list RS št. 58/2003) obsegati določen zahtevek za vpis z navedbo identifikacijskega znaka nepremičnine, pri kateri naj se vpis opravi ter vrste in vsebino vpisa, ki se s predlogom zahteva. Ugotovitev o tem, ali zemljiškoknjižni predlog vsebuje vse, kar mora vsebovati po 140. členu ZZK-1, je stvar predhodnega preizkusa zemljiškoknjižnega predloga. Če sodišče ob tem ugotovi, da niso izpolnjene vse procesne predpostavke za odločanje o zemljiškoknjižnem predlogu, navedene v 1. odstavku 146.

člena ZZK-1, med njimi tudi, da predlog ne vsebuje določnega zahtevka za vpis in drugih sestavin, ki jih mora obsegati, mora sodišče po določbi 2. odstavka 146. člena ZZK-1 predlagatelja s sklepom pozvati, da pomanjkljivost odpravi v roku, ki ga določi. V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da pod Dn. št. 691/99 ni bila vpisana zaznamba spora, pač pa zaznamba izvršbe pri Š. J. lastni 1/2 nepremičnin vl. št. 438 k.o. B.. Gre za dva različna vpisa, ki imata različne pravne posledice, saj se zaznamba spora dovoli na podlagi 79.

člena ZZK-1, zaznamba izvršbe pa na podlagi 86. člena ZZK-1. ZZK-1 določa tudi način izbrisa zaznambe spora oziroma zaznambe izvršbe. Ker je torej predlagatelj predlagal izbris zaznambe spora, ki ni bila vpisana in ne izbrisa vpisane zaznambe izvršbe, kar je predlagatelj očitno želel, njegov zahtevek za vpis ni bil pravilno in določno opredeljen, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je predlagatelja v skladu s citirano določbo 2. odstavka 146. člena ZZK-1 pozvalo na dopolnitev predloga. Ker je predlagatelj ponovno vložil praktično enak predlog, je izpodbijana odločitev prvostopnega sodišča pravilna, saj temelji na določilu 3. odstavka 146.

člena ZZK-1, ki pravi, da če predlagatelj v roku ne popravi oziroma dopolni zemljiškoknjižnega predloga, zemljiškoknjižno sodišče predlog zavrže. Glede na povedano, pa so očitki predlagatelja v pritožbi, da sodišče prve stopnje napačno ugotavlja, da zaznamba spora ni vpisana, saj zemljiškoknjižni izpisek dokazuje nasprotno, neutemeljeni. Kot je bilo že navedeno, bi moral predlagatelj predlagati izbris zaznambe izvršbe in ne zaznambe spora, ki pri nepremičninah vl. št. 438 k.o. B. dejansko ni bila nikoli vpisana. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Odločitev temelji na določilu 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1.