Appeal allowed; first-instance judgment voided due to contradiction between reasons and ruling regarding enforcement proceedings.

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se

zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno

odločbo.

[JEDRO]

Odločitev, vsebovana v izreku sodbe, je v nasprotju z razlogi sodbe,

iz katerih izhaja, da je bil predmetni postopek začet na podlagi

predloga za izvršbo, pravda pa sprožena na podlagi sklepa izvršilnega

sodišča z dne 12.9.2003, opr.štev. In 2003/00046, s katerim je

Okrajno sodišče v K. ugodilo ugovoru zoper izdani sklep o izvršbi, z

dne 11.7.2003. Sodišče prve stopnje bi zato moralo odločiti o tem,

ali ostaja nerazveljavljeni del sklepa o izvršbi - to je v 1. in 3.

točki, v veljavi, ne pa, da je odločilo, kot da bi bila vložena tožba

s tožbenim zahtevkom (primerjaj določbi 2. odst. 62. člena ZIZ v

zvezi z določbo 3. odst. 436. člena ZPP). Zaradi navedene napake se

sodba sodišča prve stopnje ne da preizkusiti. Sodišče druge stopnje

je moralo ob povedanem ugoditi pritožbi, izpodbijani sklep v celoti

razveljaviti ter vrniti zadevo v novo odločanje (člen 354/1 ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

S sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožena stranka dolžna

plačati tožeči stranki znesek 6.263.731,21 SIT z zakonitimi zamudnimi

obrestmi od 1.6.2003 do plačila. Toženi stranki je naložilo, da plača

tožeči stranki stroške izvršilnega postopka v višini 87.633,00 SIT z

zakonitimi zamudnimi obrestmi od 19.7.2003 dalje do plačila in

stroške pravdnega postopka v znesku 215.600,00 SIT z zakonitimi

zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe do palčila, vse v 15 dneh,

da ne bo izvršbe.

Proti sodbi vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbena

razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne

uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče odločitev

sodišča prve stopnje spremeni in zavrne tožbeni zahtevek v celoti

zaradi pomanjkanja dokazov, podredno pa predlaga, da se sodba

razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v dopolnitev postopka in

ponovno odločanje. Zanika, da bi od tožnika prejel dogovorjeni

znesek. Toženec tudi ne more dokazati, da zneska ni prejel, temveč bi

moral tožnik dokazati ali navesti, kako naj bi mu ga izročil.

Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo. Predlaga zavrnitev pritožbe

in naložitev stroškov odgovora na pritožbo toženi stranki.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti ugotavlja, da je sodišče prve

stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14.

točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Odločitev vsebovana v izreku sodbe

je namreč v nasprotju z razlogi sodbe, iz katerih izhaja, da je bil

predmetni postopek začet na podlagi predloga za izvršbo, pravda pa

sprožena na podlagi sklepa izvršilnega sodišča z dne 12.9.2003,

opr.štev. In 2003/00046, s katerim je Okrajno sodišče v K. ugodilo

ugovoru zoper izdani sklep o izvršbi, z dne 11.7.2003. Sodišče prve

stopnje bi zato moralo odločiti o tem ali ostaja nerazveljavljeni del

sklepa o izvršbi - to je v 1. in 3. točki, v veljavi, ne pa da je

odločilo, kot da bi bila vložena tožba s tožbenim zahtevkom

(primerjaj določbi 2. odst. 62. člena ZIZ v zvezi z določbo 3. odst.

436. člena ZPP). Zaradi navedene napake se sodba sodišča prve stopnje

ne da preizkusiti. Sodišče druge stopnje je moralo ob povedanem

ugoditi pritožbi, izpodbijani sklep v celoti razveljaviti ter vrniti

zadevo v novo odločanje (člen 354/1 ZPP).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti ob

upoštevanju zgoraj navedenih procesnih napotkov.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3.

odstavka 165. člena ZPP.