Court dismisses private prosecutor's costs for improper service of summons to authorized representative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe District Court ordered a private prosecutor to pay costs for serving a trial summons to their authorized representative via a different process server. The prosecutor appealed, arguing the court should have served the summons directly to the authorized representative since one was appointed. The Court of Appeal agreed, ruling that the lower court erred by ordering service to the representative through a third party when the law requires service to the authorized representative if one exists.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku, člen 221/III: If a private prosecutor has an authorized representative, the court must serve the summons to that representative; costs incurred for improper service to a different party are not borne by the prosecutor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi pooblaščencev zasebnega tožilca se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO] Zakoniti zastopnik zasebnega tožilca ni povzročil stroškov z vročanjem vabila po pooblaščenem vročevalcu, ker vabila, ki mu ga je sodišče poslalo za glavno obravnavo ni prevzel, saj bi ga moralo sodišče vabiti po pooblaščencu, ki ga je imel od vložitve zasebne tožbe.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani zasebnemu tožilcu O. L., Dunajska 29, Ljubljana naložilo v plačilo stroške vročitve vabila na glavno obravnavo dne 10.12.2004, v znesku 15.926,40 SIT. Zoper sklep so se pritožili pooblaščenci zasebnega tožilca in predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da imajo pritožniki prav, ko zatrjujejo, da je sodišče prve stopnje povsem po nepotrebnem odredilo vročitev vabila zasebnemu tožilcu po pooblaščenem vročevalcu, ker je imel zasebni tožilec pooblaščenca. Iz podatkov spisa (odredba list. št.
35) je razvidno, da je sodišče odredilo, da se na glavno obravnavo 10.12.2004 povabi predstavnik O. L., kot zakoniti zastopnik zasebnega tožilca. Ker vabilo ni bilo vročeno, je sodišče z odredbo (list. št.
37) odredilo, da se zakonitega zastopnika zasebnega tožilca vabi preko pooblaščenega vročevalca. Takšno vročanje pa ni bilo potrebno in je tudi v nasprotju z Zakonom o kazenskem postopku (člen 221/III), ki določa, da se zasebnemu tožilcu vroča vabilo na glavno obravnavo, v kolikor ima pooblaščenca tako, da se zanj vroči le-temu. Ker je imel zasebni tožilec pooblaščenca, bi moralo sodišče opraviti vročitev za zakonitega zastopnika zasebnega tožilca preko pooblaščenca, to je Odvetniške družbe Č. iz Grosuplja. Tako stroški z vročanjem po pooblaščenem vročevalcu niso nastali po krivdi zasebnega tožilca in je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.