Appeal allowed: Court rules fee waiver includes advance payment to ensure effective judicial protection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and ordered a new trial. The plaintiff argued that denying a waiver of the advance payment for legal representation violated their constitutional right to effective judicial protection due to poverty. The court held that Article 168 of the Code of Civil Procedure is not exhaustive and that refusing such a waiver would effectively bar access to court for those with limited means.
Legislator headnote
AI generated168. člen ZPP; 23. člen Ustave RS: The right to effective judicial protection requires that fee waivers under Article 168 of the Code of Civil Procedure include the waiver of advance payments, as a refusal would otherwise constitute an insurmountable barrier to access for persons with limited financial means.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO] V funkciji učinkovitega izvrševanja pravice do sodnega varstva je tudi možnost oprostitve stroškov postopka (168. člen ZPP). Ustavno skladna je le takšna razlaga obsega oprostitve stroškov postopka, v skladu s katero oprostitev stroškov zajema tudi oprostitev plačila predujma za začasnega zastopnika in po kateri stroški v 2. odstavku
168. člena ZPP niso našteti taksativno, ampak zgolj primeroma. V nasprotnem primeru bi namreč zavrnitev predloga za oprostitev plačila stroškov predujma za začasnega zastopnika, če predujem ne bi bil plačan, privedla do zavrženja tožbe (5. odstavek 82. člena ZPP) ki bi bilo neposredna posledica slabega premoženjskega stanja stranke. To pa bi bilo v nasprotju s 23. členom Ustave RS.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila stroškov predujma za začasnega zastopnika. Proti sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožeča stranka, ki predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, da predlogu ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da določilo 2. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) res ne govori o oprostitvi plačila predujma za stroške začasnega zastopnika, vendar pa je treba upoštevati, da gre za oprostitev relativno majhnega zneska, katerega pa tožeča stranka brez ogrožanja lastnega preživetja ne more plačati.
Če sodišče tožeče stranke ne bi oprostilo plačila predujma za stroške začasnega zastopnika, se postavlja vprašanje, ali ni s tem kršena z ustavo zagotovljena pravica tožeče stranke do sodnega varstva. Pritožba je utemeljena. Iz pravice do sodnega varstva po 23. členu Ustave RS izhaja tudi zahteva, da mora država omogočiti dejansko in učinkovito izvrševanje te pravice. To predpostavlja, da osebam slabega premoženjskega stanja višina sodnih stroškov ne sme predstavljati nepremostljive ovire za dostop do sodišča - to izhaja tudi iz pravice do enakosti pred zakonom in prepovedi diskriminacije po 14.
členu Ustave RS (primerjaj z odločbo Ustavnega sodišča Up-40/97). V funkciji učinkovitega izvrševanja pravice do sodnega varstva je tudi možnost oprostitve stroškov postopka (168. člen ZPP). Ustavno skladna je le takšna razlaga obsega oprostitve stroškov postopka, v skladu s katero oprostitev stroškov zajema tudi oprostitev plačila predujma za začasnega zastopnika in po kateri stroški v 2. odstavku 168. člena ZPP niso našteti taksativno, ampak zgolj primeroma. V nasprotnem primeru bi namreč zavrnitev predloga za oprostitev plačila stroškov predujma za začasnega zastopnika, če predujem ne bi bil plačan, privedla do zavrženja tožbe (5. odstavek 82.
člena ZPP) ki bi bilo neposredna posledica slabega premoženjskega stanja stranke. To pa bi bilo v nasprotju s 23. členom Ustave RS.